Ухвала суду № 96232395, 08.04.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/830/20

Провадження № 2/515/127/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача – адвоката Дукіна С.В.

представника відповідача (за довіреністю) Яковлєвої-Ангеловської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комер- ційний банк «Приватбанк»,

про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому

порядку неправомірним, про зобов`язання здійснити перерахунок відсотків, про виз-

нання нарахування пені неправомірною та зобов`язання здійснити перерахунок пені

згідно з кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р. за період з 01.02

2009 р. по 30.06.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до акціонерного товариства комерційний банк «При- ватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») цивільний позов про визнання підвищення процентної ста- вки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, про зобов`язання здійснити перерахунок відсотків, про визнання нарахування пені неправомірною та зобов`язання здійснити перерахунок пені згідно з кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р. за період з 01.02.2009 р. по 30.06.2020 р.

Ухвалою суду від 27.07.2020 р. справу призначено до розгляду розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 01.09.2020 р. о 14.00 год.

Розгляд справи неодноразово відкладався з тих чи інших причин.

Чергове судове засідання було призначено на 08 квітня 2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, раніше надав до суду заяву, в якій підтри- мав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, а справу розглядати за відсутності сторони позивача (а.с.29).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, раніше надав до суду клопотання про закриття провадження у справі та застосування строків позовної давності (а.с.34), посилаючись на те, що Татарбунарського районного суду Одеської області було розглянуто справу № 515/527/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і рішенням від 20.07.2017 р. позовні вимоги Банку задоволені у повному обсязі. Тобто, згаданим рішенням суду вирішено питання щодо нарахування заборгованості за зазначе- ним кредитним договором, яка виникла з вини позивача, у тому числі і ті питання, які позивач за- чіпає у теперішньому позові. А тому позовна заява позивача, згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, підлягає закриттю, зважаючи на наявність судового рішення, ухваленого з приводу спору між ти- ми самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з вимогами про оспорювання підвищення відсотко- вої ставки, оскільки про підвищення ставки у 2009 році йому було відомо і він продовжував спла- чувати щомісячні платежі належним чином.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі та застосування стро- ку позовної давності, надіславши до суду заперечення (а.с.39-41).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2017 р., яке набрало чи- нності 30.11.2017 р., копія якого є у справі (а.с.42-44), позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від повідача - Во- лок Б.З., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення забор- гованості за кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р. в розмірі 162853,55 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 100,10 кв.м., житловою площею 46,40, що роз- ташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного пред- мету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р.) публічним ак- ціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору ку півлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державно- го реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділян- ки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних уста- новах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєст- рацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на неру- хоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповід- них установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими акта- ми держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_2 та інших осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у житло- вому будинку (предмет іпотеки), розташованому АДРЕСА_1 - ті.

Зазначеним судовим рішенням визнано обґрунтованим нарахування Банком заборгованості: за кредитним договором, за відсотками, за пенею, штрафів за кредитним договором № ODT0GA0000 0042 від 27.05.2008 р. на загальну суму в розмірі 162853,55 грн.

Тобто, згаданим рішенням суду вирішено всі питання щодо нарахування заборгованості за заз- наченим кредитним договором, яка виникла з вини ОСОБА_1 , у тому числі і ті питання, які зачі- пає він у теперішньому позові.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ух- валені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, зважаючи на наявність чинного судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товари- ства комерційний банк «Приватбанк», про визнання підвищення процентної ставки кредитного до- говору в односторонньому порядку неправомірним, про зобов`язання здійснити перерахунок від- сотків, про визнання нарахування пені неправомірно та зобов`язання здійснити перерахунок пені згідно з кредитини договором № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р. за період з 01.02.2009 р. по 30.06.2020 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення

Суддя Тимошенко С.В.