Ухвала суду № 96231329, 12.04.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/926/20

Провадження № 2/499/51/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - також відповідач 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (далі - також приватний нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (далі - також приватний виконавець, третя особа) в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №543, вчинений приватним нотаріусом, яким з нього стягуються кошти у розмірі 71404 гривень 24 копійки (далі - виконавчий напис).

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без урахування вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК).

20 жовтня 2020 року позивач подав до суду відповідну заяву про усунення недоліків з доданими документами та позовну заяву зі змінами, чим виконав у встановлений строк вимоги статей 175, 177 ЦПК.

За новим текстом позовної заяви, позивач звернувся з позовною заявою до відповідача 1, приватного нотаріуса (далі - також відповідач 2), за участі третьої особи та просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис №543, вчинений відповідачем 2.

23 жовтня 2020 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження,й визначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 січня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, а позивачу надано час для направлення запитів відповідачам для надання доказів до суду.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено за клопотанням позивача, для надання доказів направлення запитів відповідачам.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року у відповідачів 1, 2 витребувано належним чином оформлені та засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису та відкладено розгляд справи (далі - також ухвала від 15 лютого 2021 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, неявку позивача визнано неповажною, розгляд справи відкладено, та визнано явку позивача обов`язковою.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року, неявку позивача, відповідача 1 визнано неповажною, розгляд справи відкладено, та визнано явку позивача, відповідача 1 обов`язковою.

Судом вирішуються питання виконання завдань підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі.

Позивач подав до суду клопотання в якому просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач 2 подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача 1, приватний виконавець до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином, про час, дату та місце судового розгляду справи.

Суд відзначає, що з огляду на положення частини 2 статті 198, частини 1, 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка у судове засідання учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою для проведення підготовчого провадження.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК).

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 15 частини статті 197 ЦПК).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК).

Учасники справи не подали заяви про наявність підстав для відводу складу суду та секретаря судового засідання.

Учасники справине виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не подав письмової заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а також інші уточнення позовних вимог й відмови від позову.

Судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, а також обставини, які підлягають встановленню за позовною заявою.

Судом встановлено, що учасники справи будуть наводити свої доводи, міркування чи заперечення щодо невизнаних обставин доказами наявними в матеріалах цивільної справи.

Визначені факти, які необхідно встановити та які підлягають доказуванню для вирішення спору.

Учасниками справине подали клопотання щодо проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, забезпечення доказів, призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, а також направляння судових доручень.

02 березня 2021 року представник відповідача 1 направив до суду документи на виконання ухвали від 15 лютого 2021 року, та повідомив, що всі документи, які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, й інші доходи боржника, знаходяться у приватного нотаріуса і приватного виконавця.

18 березня 2021 року приватний нотаріус направила до суду копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, однак ксерокопія договору №600159076 від 12 червня 2012 року укладеного між позивачем та Акціонерним товариством «Альфа Банк» має неналежну якість, що унеможливлює його перегляд, а договори відступлення права вимоги за кредитним договором №600159076 від 12 червня 2012 року укладеного між позивачем та Акціонерним товариством «Альфа Банк» до суду не подані.

Учасники справи не подавали клопотання про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, а також інші заяви та клопотання.

Відповідачі, кожен окремо, не подали до суду зустрічної позовної заяви.

Суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, оскільки відповідачами відзив не поданий.

Суд не вбачає перешкод для призначення справи до розгляду по суті, а також визначення дати і часу судового засідання.

Суд вважає необхідним визначити дати першого та другого судових засідань з метою ефективності судового розгляду.

Суд встановлює такий порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово та пояснення учасників справи; дослідити письмові докази, заслухати додаткові пояснення.

Учасники справи не заявили клопотань про колегіальний розгляд справи. Справа має розглядатися суддею одноособово.

Учасники справи не заявили про необхідність здійснення інших дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом забезпечено виконання завдань підготовчого провадження шляхом вчинення необхідних процесуальних дії для можливості початку судового розгляду справи по суті.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті.

3. Визначити, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться27 квітня 2021 року об 09 годині 45 хвилину залі №2 Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» по вулиці Центральна, селища Іванівка, Іванівського району Одеської області.

4. Визначити дату проведення другого судового засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться у разі не вирішення справи об 09 годині 40 хвилин18 травня 2021 року.

5. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Іванівського районного суду Одеської області належним чином засвідчені копії: договору №600159076 від 12 червня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа Банк»; договорів про відступлення права вимоги за договором №600159076 від 12 червня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа Банк».

6. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

7. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Кравчук