Постанова № 96231083, 06.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3689/20

Провадження № 3/0203/58/2021

ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 до суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 18.04.2019р. до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» відповідно до контракту від 05.04.2019 № 05/04-19, укладеного з компанією «AVOA» LLC, на підставі інвойсу від 17.04.2019р. № 17/04, CMR від 18.04.2019 № 690386, було подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за № UA110180/2019/406446 на товар «ковбасні вироби та вироби з м`яса у асортименті», загальною вагою згідно пакувального листа від 17.04.2019р. № 17/04 - 6 998,718 кг., вартістю 25 126,80 доларів США.

В поданні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено, що під час здійснення перевірки законності вивезення з митної території України вищевказаних товарів та встановлення достовірності документів поданих до митного оформлення, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки. Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 09.07.2020р. №20/20-02-01/7.5/1499 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Азербайджанської Республіки, в якій зазначено, що контракт від 05.04.2019 № 05/04-19 між TOB «МАКОН ТРЕЙД» та LLC «AVOA» дійсно укладався, але імпорт товарів на адресу LLC «AVOA» не здійснювався. Згідно пояснень директора LLC «AVOA» ОСОБА_2 , ковбасні вироби та вироби з м`яса у асортименті, загальною вагою 6 998,718 кг., вартістю 25 126,80 доларів США не надходили на адресу його компанії в Азербайджан у зв`язку з тим, що на їх експорт з України відсутні дозвільні документи.

Так, на думку Дніпровської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 674 344,39 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документу, а саме CMR від 18.04.2019 №690386, який містить неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив правопорушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Представники митниці Романенко І.О. та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення правопорушення, викладені в поданні по справі про порушення митних правил та протоколі про порушення митних правил, просили визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також стягнути витрати за письмовий переклад документів з іноземної на українську мову, які складають 1 632,00 гривень.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Капран Р.В. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав як на відсутності події адміністративного правопорушення так і на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представників Дніпровської митниці Держмитслужби, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для відкриття справи про порушення митних правил №0261/11000/20 та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, послужив лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 09.07.2020р. №20/20-02-01/7.5/1499 із відповіддю митних органів Азербайджанської Республіки, згідно якої контракт від 05.04.2019 № 05/04-19 між TOB «МАКОН ТРЕЙД» та LLC «AVOA» дійсно укладався, але імпорт товарів на адресу LLC «AVOA» не здійснювався. Також в поданні та протоколі про порушення митних правил окремо зазначено, що згідно пояснень директора LLC «AVOA» ОСОБА_2 ковбасні вироби та вироби з м`яса у асортименті, загальною вагою 6 998,718 кг., вартістю 25 126,80 доларів США не надходили на адресу його компанії в Азербайджан у зв`язку з тим, що на їх експорт з України відсутні дозвільні документи.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані адвокатом Капран Р.В. в судовому засіданні документи та пояснення суд з`ясував наступне.

05.04.2019р. між ТОВ «МАКОН ТРЕЙД», Україна (Продавець) та компанією «AVOA» LLC, Азербайджан (Покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/04-19, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує ковбасу, ковбасні вироби та вироби із м`яса. Відповідно до п. 1.2. контракту найменування та асортимент товару, його ціна, кількість та загальна вартість кожної партії товару узгоджуються Сторонами та зазначаються в рахунках – фактурах (інвойсах).

17.04.2019р. в рамках укладеного контракту Сторонами було узгоджено рахунок-фактуру (INVOICE) № 17/04 на поставку Продавцем товару на адресу Покупця на загальну суму 25 126,80 доларів США.

Пунктом 3.1. контракту встановлені умови поставки – CPT м. Баку, Азербайджан, згідно з правилами Інкотермс – 2010. Перехід ризиків від Продавця до Покупця та відповідальність Сторін за збереження, втрату та пошкодження Товару здійснюється в момент навантаження Товару на транспортний засіб та передачу Товару перевізнику згідно умовам, передбаченим «Інкотермс – 2010».

Для організації доставки вантажу експортером ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» було укладено з експедитором ФОП ОСОБА_4 договір на організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом № 01/04/19 від 01.04.2019р. Експедитором в свою чергу було залучено перевізника ТОВ «ЖУКТРАНСАВТО» для організації перевезення вантажу.

На підтвердження факту надання послуг з організації перевезення вантажу автомобілем ДАФ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 маршрутом: м. Дніпро (Україна) – м. Баку (Азербайджан) представником ОСОБА_1 надано суду підписаний сторонами акт надання послуг № 22 від 23.04.2019р.

06.05.2019р. ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» здійснило оплату наданих експедитором послуг в повному обсязі на підставі рахунку № 22 від 23.04.2019р, що підтверджується довідкою №18-210/23 від 01.03.2021, виданою АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».

Також матеріали справи містять лист-відповідь вих. № 01/03/1 від 01.03.2021р. експедитора – ФОП ОСОБА_4 , яким зазначено, що на виконання умов укладеного між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 (Експедитор) та ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» (Вантажовідправник) договору №01/04/19 від 01.04.2019р. про організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом перевізником ТОВ «ЖУКТРАНСАВТО» здійснювалася доставка вантажу від ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» (вантажовідправник) на адресу компанії «AVOA» LLC (код 1801161421, Азербайджан) (вантажоодержувач) за експортною митною декларацією UA110180/2019/406446. Зазначений вантаж був доставлений до Азербайджану та був переданий вантажоотримувачу – компанії «AVOA» LLC (код НОМЕР_4 , Азербайджан).

Згідно з п.3.3. Контракту Продавець зобов`язується одночасно з поставкою Товару передати Покупцю повний пакет товаросупровідних документів: інвойс (оригінал), пакувальний лист (оригінал), сертифікат якості виробника (оригінал), CMR, експортна декларація (оригінал), сертифікат походження, виданий Торгово-промисловою палатою (оригінал), ветеринарний сертифікат.

Разом з електронною митною декларацією № UA110180/2019/406446 ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» було надано до Дніпропетровської митниці ДФС зокрема наступні документи (перелік наведений в графі 44 декларації): рахунок-фактура (INVOICE) №17/04 від 17.04.2019р.; пакувальний лист (PACKING LIST) №17/04 від 17.04.2019р.; CMR № 690386 від 18.04.2019р.; міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА № 000979 від 18.04.2019р.; сертифікат походження товару, виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою № 1915039 від 18.04.2019р. з додатковими листами (2 шт.), декларація виробника ТОВ «КОВБАСНИЙ СВІТ» на готову м`ясну продукцію № 4; акт №60/04-6001/002992-В від 15.04.2019р. про результати інспектування виданий ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; фітосанітарної експертизи №ФЛ-04/001005-В від 08.04.2019р.; дублікат ветеринарного свідоцтва № НОМЕР_5 від 18.04.2019р.

Пунктом 4.1. Контракту передбачено, що оплата за даним Контрактом здійснюється Покупцем на користь Продавця протягом 15 календарних днів від дати поставки. Тобто Контрактом передбачена оплата товару на умовах відстрочення платежу.

Згідно довідки №18-210/23 від 01.03.2021р., виданої АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» 03.05.2019р. на рахунок ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» відбулося зарахування коштів від компанії «AVOA» LLC в сумі 25 126,80 доларів США з призначенням платежу: зарахування коштів згідно уточнення від 03.05.2019р. за ковбасу згідно контракту № 05/04-19 від 05.04.2019р., інвойс № 17/04 від 17.04.2019р.

Також, своїм листом від 08.03.2021р. ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» повідомило, що компанія «AVOA» LLC (код 1801161421, Азербайджан) не зверталась з вимогами, претензіями або позовними заявами щодо невиконання ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» своїх зобов`язань щодо поставки товару або щодо повернення/стягнення грошових коштів за контрактом №05/04-19 від 05.04.2019р., також будь-яких судових спорів між компанією «AVOA» LLC (код 1801161421, Азербайджан) та ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про наступні встановлені обставини, що підтверджуються письмовими доказами та поясненнями.

Між ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» (Україна) та компанією «AVOA» LLC (Азербайджан) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/04-19 від 05.04.2019р. та узгоджено поставку товару згідно рахунку-фактури (INVOICE) № 17/04 від 17.04.2019р. До Дніпропетровської митниці ДФС декларантом були надані всі необхідні товаросупровідні документи для митного оформлення вантажу, які повністю відповідали інформації, зазначеній в ЕМД № UA110180/2019/406446, що підтверджується самою ЕМД та протоколом опитування від 08.10.2020р. старшого державного інспектора Дрикіної О.В. в справі про порушення митних правил № 0161/11000/20. Експортером було передано вантаж перевізнику ТОВ «ЖУКТРАНСАВТО». Перевізником було доставлено вантаж до Азербайджану та передано вантажоотримувачу – компанії «AVOA» LLC, що підтверджується листом експедитора № 01/03/1 від 01.03.2021р. Вартість послуг експедитора та вартість товару згідно рахунку-фактури (INVOICE) № 17/04 від 17.04.2019р. була повністю оплачена Покупцем компанією «AVOA» LLC (Азербайджан).

Суд критично ставиться до твердження Дніпровської митниці Держмитслужби щодо пояснень директора LLC «AVOA» ОСОБА_2 про ненадходження товару на адресу його компанії в Азербайджан у зв`язку з тим, що на їх експорт з України відсутні дозвільні документи, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять таких пояснень, а, по-друге, в матеріалах справи наявні всі необхідні товаросупровідні та дозвільні документи для митного оформлення товару в режимі експорт.

Крім того, матеріали справи містять протокол допиту, в якому директор LLC «AVOA» ОСОБА_2 зазначає про те, що починаючи з березня 2018р. є директором LLC «AVOA», головним видом діяльності якого є ввезення продовольчих товарів з України та роздрібна торгівля ними через мережу магазинів «Українські товари». Також у вказаних поясненнях він стверджує про те, що ним особисто укладався контракт на поставку товарів з ТОВ «МАКОН ТРЕЙД», однак питання щодо отримання компанією LLC «AVOA» товару в межах укладеного контракту в ході допиту взагалі не ставилося.

Також суд критично ставиться до висновку митниці стосовно подання ОСОБА_1 митному органу неправдивих відомостей щодо отримувача товару, оскільки факт оплати компанією LLC «AVOA» товару на рахунок ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» з призначенням платежу згідно укладеного контракту та інвойсу на умовах відстрочення платежу та відсутність претензій щодо повернення таких грошових коштів свідчить про отримання покупцем такого товару.

Офіційні Правила Інкотермс (в редакції 2010 року) передбачають правила поставки CPT (CARRIAGE PAID TO (англ.) – фрахт/перевезення оплачено до (укр.)).

Термін «фрахт/перевезення оплачено до ...» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Пунктом А.4 Офіційних Правил Інкотермс встановлено, що Продавець зобов`язаний здійснити поставку шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Згідно з п. Б.4. Офіційних Правил Інкотермс Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А.4, та одержати товар від перевізника в названому місці.

Пунктом Б.5. Офіційних Правил Інкотермс передбачено, що Покупець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4.

Отже, згідно з правилами поставки CPT в обов`язки Продавця входить укладення договору перевезення та передача товару з усіма товаросупровідними документами перевізнику. З моменту передачі товару перевізнику всі ризики та обов`язки щодо поставки та розмитнення товару в країні Покупця несе саме Покупець.

Таким чином, згідно умов укладеного контракту та узгоджених умов поставки CPT продавець ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» не несе відповідальності за події, що стосуються товару після його передачі перевізнику, в т.ч. за передачу товару вантажоодержувачу, подання належних документів до митних органів Азербайджану, розмитнення в Азербайджані товару в режимі імпорт та ін.

Суд зазначає, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєнні правопорушенні у формі прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

Тобто, в разі якщо притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на приховування від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

В Україні визнається пріоритет міжнародного права над національним, що випливає з Декларації про державний суверенітет України, Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України», підтверджується фактом її входження до Ради Європи. П.5 Статті 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний