Ухвала суду № 96231061, 13.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1975/21

Провадження № 1-кп/202/276/2021

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Батрака С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Шевчука С.П. Степанова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні №12020040000000471 від 28 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000471 від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором заявленоклопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу та просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 16 квітня 2021 року включно.

Суд вважає доведеними наявність ризиків передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду існує, оскільки останній обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України,а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит свідків судом ще не розпочато.

Разом з цим, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором у судовому засіданні доведений не був.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136200 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту у нічний час,суд погоджується із позицією прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року ОСОБА_2 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 16 квітня 2021 року.

Суд зазначає, що станом на даний час ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_2 переховуватись від суду існує, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання останньої винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України,а саме можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит свідків судом ще не розпочато.

Разом з цим, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором у судовому засіданні доведений не був.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, малолітню дитину 2018 року народження, наразі є вагітною, раніше не судима, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати обвинувачену: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м.Павлограда, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.