Рішення № 96230415, 09.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/11439/19

Провадження № 2/761/1141/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання недійсним кредитного договору.

15.11.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа за підсудністю відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 20.11.2019 року вказану справу передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року, зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Зустрічна позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості обґрунтована тим, що 10.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 104, що підтверджується заявою на отримання кредиту, заявою про приєднання до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та паспортом кредиту «Споживчий Super Plus», згідно якого сума отриманого відповідачем кредиту становить 47 996,32 грн.

Згідно заяви на отримання кредиту, відповідач доручив позивачу виплатити за рахунок отриманого кредиту: грошові кошти в сумі 7996,32 грн. в рахунок оплати страхової премії по Договору добровільного страхування життя позичальником № 104-С від 10.10.2018 року на користь ТДВ «Арсенал Лайф»; грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. на поповнення транзитного рахунку № НОМЕР_1 в платіжній системі «Система термінових переказів «Швидка копійка» ПАТ «Державний ощадний банк України» з призначенням платежу «Перерахування споживчого кредиту, згідно кредитного договору № 104 від 10.10.2018 року».

Відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути відповідачу протягом 36 місяців, в строк до 10.10.2021 року суму отриманого кредиту в розмірі 47 996,32 грн., також місячні проценти за користування кредитом в розмірі 3,0% від суми кредиту, та щорічні проценти за користування кредитом в розмірі 9,99% від суми непогашеної частини кредиту.

Разом з тим, відповідач не виконує свої зобов`язання , у зв`язку з чим станом на 18.12.2019 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 104 від 10.10.2018 року складає 57 992,01 грн., а саме: 40 952,44 грн. - заборгованість із повернення суми кредиту; 11 903,09 грн. - прострочені місячні проценти по кредиту; 2 537,68 грн. - прострочені річні проценти по кредиту; 2 598,80 грн. - пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості за кожний день прострочення; 350 грн. - сума штрафу.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 104 від 10.10.2018 року у розмірі 57 992,01 грн. та судові витрати.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 24.02.2020 року ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог оскільки кредитний договір укладено не було, так як позивачем не було доведено факту виконання кредитного договору в частині надання кредитних коштів. Відповідачем зазначено, що договір складається з чотирьох окремих документів, разом з тим на таких відсутній його підпис як позичальника.

В судове засідання позивач не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 10.10.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено кредитний договір № 104, що підтверджується заявою на отримання кредиту, заявою про приєднання до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та паспортом кредиту «Споживчий Super Plus», згідно якого сума отриманого відповідачем кредиту становить 47 996,32 грн. (т. 1 а.с. 135-140).

Відповідно до п. 2 заяви на отримання кредиту № 104 від 1.10.18 року, ОСОБА_1 прийняв та погодився з тим, що підписаний ним паспорт кредиту «Споживчий Super Plus» містить умови укладеного ним кредитного договору, а ця заява разом з паспортом кредиту (включно з його наступними змінами), з Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», та із заявою про приєднання - становлять кредитний договір між ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та позичальником.

Відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути відповідачу протягом 36 місяців, в строк до 10.10.2021 року суму отриманого кредиту в розмірі 47 996,32 грн., також місячні проценти за користування кредитом в розмірі 3,0% від суми кредиту, та щорічні проценти за користування кредитом в розмірі 9,99% від суми непогашеної частини кредиту (т.1 а.с. 138).

Згідно заяви на отримання кредиту, відповідач доручив позивачу виплатити за рахунок отриманого кредиту: грошові кошти в сумі 7996,32 грн. в рахунок оплати страхової премії по Договору добровільного страхування життя позичальником № 104-С від 10.10.2018 року на користь ТДВ «Арсенал Лайф»; грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. на поповнення транзитного рахунку № НОМЕР_1 в платіжній системі «Система термінових переказів «Швидка копійка» ПАТ «Державний ощадний банк України» з призначенням платежу «Перерахування споживчого кредиту, згідно кредитного договору № 104 від 10.10.2018 року» (т. 1 а.с. 135).

Сума грошових коштів 7996,32 грн. в рахунок оплати страхової премії по Договору добровільного страхування життя позичальника № 104-С від 10.10.2018 року була перерахована позивачем на користь ТДВ «Арсенал Лайф» згідно платіжного доручення № 325 від 10.10.2018 року (т. 1 а.с.155).

Сума грошових коштів 40 000,00 грн. була перерахована позивачем відповідачу за посередництва ПАТ «Державний ощадний банк, згідно умов договору №11/5-02/53 від 02.08.2018 року про здійснення грошових переказів через внутрішньодержавну платіжну систему «Система термінових переказів «Швидка копійка», згідно платіжного доручення № 324 від 10.10.2018 року (т. 1 а.с.154).

Відповідно до пп. 2.2.1-2.2.3. Договору № 11/5-02/53 від 02.08.18 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснив виплату відповідачу суми кредиту у розмірі 40 000 грн. через систему термінових переказів, по пред`явленню ним паспорту, та за РНОКПП відповідача згідно з Державним реєстром фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів (т. 1 а.с. 156-166).

Згідно п. 5.7. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», позичальник зобов`язується виконувати всі грошові зобов`язання за кредитним договором шляхом переказу грошових коштів за банківськими реквізитами ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», вказаними в цих Умовах.

3гідно п. 5.9. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК`КЕШ ТУ ГОУ», у разі затримання позичальником сплати частину кредиту та/aбо процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно п. 7 Паспорту кредиту «Споживчий Super Plus» вiд ТOВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» від 10.10.2018 р., у разі прострочення відповідачем виконання та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню та штраф в наступних розмірах: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення; штраф у розмірі 100,00 грн. у разі прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання за кредитним договором на строк від 7 до 30 днів, за кожний випадок порушення; штраф у розмірі 150,00 грн. у раз прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання за кредитним договором на строк па 31 до 60 днів, за кожний випадок порушення; штраф у розмірі 250,00 грн. у разі прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання за кредитним договором на строк від 61 до 90 днів, за кожний випадок у порушення; штраф у розмірі 350,00 грн. у разі прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання за кредитним договором на строк понад 90 днів, за кожний випадок порушення.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого розрахунку вбачається, що станом на 18.12.2019 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 104 від 10.10.2018 року складає 57 992,01 грн., а саме: 40 952,44 грн. - заборгованість із повернення суми кредиту; 11 903,09 грн. - прострочені місячні проценти по кредиту; 2 537,68 грн. - прострочені річні проценти по кредиту; 2 598,80 грн. - пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості за кожний день прострочення; 350 грн. - сума штрафу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача за зустрічним позовом так як надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 324 від 10.10.2018 року та платіжним дорученням № 325 від 10.10.2018 року, що містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57 992,01 грн.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом паяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до чч. 4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та Адвокатським об`єднанням «Фактор права» був укладений Договір про надання правничої допомоги № 13/1219-1Д від 13.12.2019 року.

Відповідно до наданого рахунку-фактури №1-13/1219-1Д від 13.12.2019, платіжного доручення № 944 від 16.12.2019 року вбачається, що позивач за зустрічним позовом поніс витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги на загальну суму 7500 грн.

Отже, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг, а саме підготовка та складання відзиву на позовну заяву підготовка та подання зустрічного позову, та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн., у відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, ст.ст. 261, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 104 від 10.10.2018 року у розмірі 57 992,01 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ»: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, код ЄДРПОУ 42228158.

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення суду складено 09.03.2021 року.