Ухвала суду № 96230266, 04.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/760/1761/21

Справа № 760/26708/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021року м. Київ.

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Каліш С.В.,

за участю: прокурора Грицаєнко Л.І.,

захисника Шаповалова І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12020100120000649 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Севастополь, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100120000649 від 20.10.2020 року.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Прокурор Київської міської прокуратури №9 Грицаєнко Л.І. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , вказуючи на ризики, що не перестали існувати, зокрема можливості ухиляння від суду, негативно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначила щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник Шаповалов І.В. із матеріалів клопотання вбачав необхідність зміни кваліфікації на менш тяжкий склад кримінального правопорушення, що впливає на зменшення санкції та обрання менш тяжкого запобіжного заходу. Зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив враховати позитивні характеристики, зокрема відсутність судимостей.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, вказуючи, що не ухилявся від досудового розслідування і не має наміру ухилятись від суду, просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та наданого клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах даних, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За таких обставин позиція захисту щодо зміни кваліфікації є не спроможною.

Аналізуючи доводи, наведені у клопотанні та обґрунтовані у судовому засіданні, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить як з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, так і з ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 прибув до м.Києва з тимчасово окупованої території.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вище вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, думку прокурора, заставу на даній стадії процесу слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, в свою чергу, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти останній повинен виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких необхідно встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури №7 Грицаєнко Л.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.04.2021 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40-ка прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089 , Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва Бурлака О.В.