Вирок № 96230249, 13.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8665/20

пр. № 1-кп/759/368/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - суддів - Оздоби М.О., Новик В.П., Жмудь В.О., при секретарі судового засідання -Ярошенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100080002282 від 09.05.2020р., №12020100080000192 від 13.01.2020р., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

16.04.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.( штраф не сплачено),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357; ч.2 ст.186; ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бородянка Київської обл., громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурори - Корбут О.С., Волинська А.М., Книш Н.М.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Петрусєвич В.В., Денисюк Ю.І., Щетніцький Р.В.

інші учасники: потерпілі - ТОВ «Медичний центр «Авіценна-ДТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «Укртелеком»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 07.05.2020р. в денний час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Будучи наркозалежним та відвідуючи протягом півроку медичний центр ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», що розташований по пр. Перемоги, 100-Т в м. Києві, з метою отримання рецептів та придбання ліків, що містять наркотичні засоби, в межах курсу замісної терапії, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинити напад на вказаний заклад, оскільки вважав, що така діяльність товариства є прибутковою, у зв`язку з чим в касі постійно наявна значна сума грошових коштів. Не маючи постійних місць роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на пропозицію ОСОБА_2 погодились, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Діючи згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.05.2020р. приблизно о 14 годині, прибули за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 100-Т, де знаходилось приміщення медичного центру ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ». При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зберігали при собі заздалегідь взяті кухонні ножі, маючи намір скористатися ними під час нападу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приблизно о 14.20год. 09.05.2020р., пересвідчившись у відсутності відвідувачів в клініці, проникли до приміщення, де на своїх робочих місцях перебували лікар-нарколог ОСОБА_5 та медсестра ОСОБА_4 . Діставши з-під одягу принесений ніж, ОСОБА_1 приставив його до шиї медсестри ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 , в свою чергу, приставив свого ножа до шиї лікаря-нарколога ОСОБА_5 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для їх життя чи здоров`я, наказали віддати їм усі наявні в клініці гроші.

Сприйнявши наявні у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ножі, як такі, що являють собою небезпеку для їх життя чи здоров`я, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили необхідну останнім інформацію. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заклеївши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роти за допомогою клейкої стрічки - «скотч» та зв`язавши руки у такий же спосіб, відвели останніх в підсобне приміщення.

В свою чергу, ОСОБА_2 , діючи згідно раніше досягнутої з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовленості, оглянув службове приміщення медичного центру, в результаті чого виявив та забрав чуже майно, яке належить ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», а саме: гроші в сумі 2800 грн., круглу печатку та кутовий штамп юридичної особи; рецептурні бланки в кількості 20 шт.; чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Sony Хрегіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., гроші в сумі 1000 грн., а всього майна на загальну суму 6000 грн., а також чуже майно, яке належить ОСОБА_5 : мобільний телефон «Huawei», в корпусі синього кольору, з силіконовим чохлом червоного кольору, загальною вартістю 12000 грн., мобільний телефон «Samsung», в корпусі червоного кольору, вартістю 6000 грн., гаманець шкіряний, вартістю 500 грн., гроші в сумі 1500 грн., особисту печатку лікаря, а всього майна на загальну суму 20000 грн.

Усвідомлюючи, що зазначені штамп та печатка медичного закладу, а також особиста печатка лікаря використовуються для забезпечення чітко визначеної форми та реквізитів документів особливого обліку, а саме: рецептів на право одержання лікарських препаратів, що містять наркотичний засіб чи психотропну речовину, у зв`язку з чим є офіційними, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з корисливих мотивів, а також в їх особистих інтересах, привласнили належні ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ» круглу печатку та кутовий штамп, а також належну лікарю-наркологу ОСОБА_5 особисту печатку лікаря.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ТОВ «Медичний центр «Авіценна-ДТ», а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зачинили ззовні вхідні двері вказаного медичного центру за допомогою ролету, після чого, приблизно о 14.25год. 09.05.2020р. з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України не визнав, однак в подальшому допитаний під час судового розгляду визнав вину та суду показав, що09.05.2020р. зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в районі станції метрополітену «Святошино». У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, вони вирішили вчинити напад на медичний центр, що знаходиться поблизу вказаної станції метро. Раніше в цьому центрі він не був, але ОСОБА_2 знав одну із працівниць - ОСОБА_5 . Приблизно о 13.00год. вони зайшли у середину, повідомили потерпілих - двох жінок, що це пограбування, попросили віддати гроші і повідомили, що нікого вбивати не будуть. При собі він мав ніж, який він придбав на ринку у цей же день для здійснення злочину, для залякування. Одну з жінок закрили у туалеті, іншу у кімнаті, перед цим замотавши їх клейкою стрічкою, яку теж мали при собі. Він тримав та замотував ОСОБА_5 , їй же приклав ножа до шиї. Забрали речі: телефони, гроші, печатки, довідки, усе те, що вказано у обвинувальному акті. Особисто він не брав нічого, але викрадене майно вони розділи між собою. Речі викрадав ОСОБА_2 . Після цього вони вийшли з центру та пішки пройшли до лісопосадки, де розділили викрадене. В подальшому їх затримали працівники поліції, усі викрадені речі він видав добровільно. Фізичну шкоду потерпілим не завдавав. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України не визнав, однак в подальшому допитаний під час судового розгляду вину визнав та суду показав, що був у скрутному матеріальному становищі, шукав підробіток. Він та ОСОБА_3 зустріли ОСОБА_2 . В процесі спілкування домовились про вчинення нападу на медичний центр з метою заволодіння грошима. ОСОБА_2 раніше там лікувався. Застосовувати фізичне насильство до потерпілих не планували. Принаймні він не дозволив би цьому статись. Він та ОСОБА_3 на ринку купили ножі та клейку стрічку. Повернулись, оглянули вхід до центру. Розподілили ролі. Перший зайшов ОСОБА_3 , він зайшов наступний. Планували налякати потерпілих. Розумів, що для жінок це вже була стресова ситуація, коли вони зайшли в масках, тому просто дістав ножа та показав, при цьому повідомив, що шкоди їм ніхто не буде завдавати. Попросив потерпілих встати до стіни. Намагався тримати ножа подалі від потерпілих, щоб вони не порізались. Клейкою стрічкою замотав руки та заклеїв рот, так щоб вони могли зняти їх і закрили потерпілих у різних кімнатах. Що робив ОСОБА_2 , коли вони замотували потерпілих, не бачив. Після цього вони вийшли та зачинили центр ролетом, але не на замок. Викрадене майно, все що вказано у обвинувальному акті розподілили між собою. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України не визнав, однак в подальшому допитаний під час судового розгляду вину визнав та суду показав, що зустрівся 09.05.2020р. із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в районі станції метрополітену «Святошино». Йому було відомо, що у медичному центрі, що знаходиться неподалік є велика сума грошей. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем домовились вчинити на нього напад. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили ножі та клейку стрічку. Вчиняти розбій наміру не було, хотіли просто забрати гроші. Про наявність ножа він знав. Домовились, так що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 займаються потерпілими, а він потім заходить та забирає гроші. Він у приміщення зайшов останній. Поки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 займались потерпілими, він забрав майно, що вказане у обвинувальному акті, яке пізніше розподілили між собою. Він перебував на обліку у цьому центрі, тому візуально знав, як там все влаштовано. Все що було у шухляді стола забрав, в тому числі бланки та печаті.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина також підтверджується і показаннями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , а також наступними безпосередньо дослідженими письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що працює медсестрою у медичному центрі «Авіценна -ДТ». 09.05.2020р. приблизно о 14.20 год. до них у медичний центр забігло двоє чоловіків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при собі вони мали кухонні ножі. На їх бличчі були чорні медичні маски. ОСОБА_1 схопив її, а ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Приставили ножі до горла, зв`язали скотчем руки та рот, наказали не кричати. Небезпеку для життя сприймала реально. Її завели у туалет, а ОСОБА_5 у підсобне приміщення. Потім вони почали обшукувати приміщення. У туалеті, вона побачила, що є ще третя особа, по голосу впізнала, що це був ОСОБА_2 , який проходив у медичному центрі лікування. Він зайшов трохи пізніше. Обшукували приміщення приблизно 10 хв. Потім вона почула, що закриваються жалюзі на вхідних дверях. Обвинувачених всіх трьох впізнала по одягу. У неї викрали мобільний телефон «Соні», який лежав на столі та 1000 грн., які були заховані у шухляду. Після того, як обвинувачені покинули приміщення, вона вийшла з туалету, відкрила ОСОБА_5 . З приводу покарання вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, мобільний телефон їй був повернутий слідчим.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що працює головним лікарем у медичному центрі «Авіценна -ДТ». ОСОБА_2 знала ще раніше до нападу, як свого пацієнта, з іншими обвинуваченими знайома не була. 09.05.2020р. приблизно о 14.20год. до них у приміщення медичного центру зайшло двоє чоловіків у медичних масках. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 до неї. Їй до шиї приставили ножа. Чи щось говорили вона не пам`ятає, запитали де гроші. Вона відповіла, що гроші знаходяться у верхньому ящику стола. Потім їх підвели до стіни, зв`язали руки скотчем та заклеїли рот. ОСОБА_4 завели до туалету, а її у підсобне приміщення. Потім лише чула, що обвинувачені обшукували приміщення. Також з підсобного приміщення чула голос ОСОБА_2 . Потім, коли все стихло, їй ОСОБА_4 відчинила двері . З її особистих речей було викрадено: гаманець, в якому було 1500грн. та 50 доларів США, телефони «Хуавей» та «Самсунг», особиста печатка лікаря. Також обвинувачені заволоділи майном медичного центру «Авіценна -ДТ», а саме: грошовими коштами у розмірі 2800 грн., рецептурними бланками, штампом та печаткою підприємства. ОСОБА_2 отримував лікування періодично, приблизно з грудня місяця. Обвинуваченого ОСОБА_3 впізнала за одягом, статурою, зростом, ОСОБА_2 за голосом. ОСОБА_1 не впізнавала. З викраденого майна їй повернули все, крім гаманця та грошових коштів. Погрозу ножем сприймала як загрозу для життя. З приводу покарання вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що працює поряд із медичним кабінетом на пр.Перемоги , 100б в м.Києві. 09.05.2020р. приблизно о 10.00год. прийшов на роботу та бачив поряд із медичним кабінетом обвинувачених. Звернув на них увагу, бо вони ходили в кепках і масках, приблизно за 5-7 м від нього. Приблизно о 14.00год. почув шум. Побачив як з медичного кабінету спочатку вибіг ОСОБА_2 , а потім через 5 хвилин вибігли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та зачинили кабінет за допомогою ролетів. Десь через три хвилини, почали стукати потерпілі. Він підійшов до кабінету та випустив їх. Впізнав обвинувачених по одягу, потім вже у відділенні поліції бачив їх без масок, тому в судовому засіданні їх також впізнає. У його кіоску встановлені камери, відеозаписи з яких він надав працівникам поліції.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2020р., відповідно до якого ОСОБА_5 заявила про те, що 09.05.2020р. за адресою: м.Київ, пр..Перемоги, 100Т, невідомі особи із погрозою застосування насильства заволоділи її майном (том 1, а.с.175);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2020р., відповідно до якого ОСОБА_4 заявила про те, що 09.05.2020р. за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 100Т, невідомі особи із погрозою застосування насильства заволоділи її майном (том 1, а.с.176);

- протоколом огляду місця події від 09.05.2020р., згідно якого було оглянуто приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «Авіценна- ДТ» за адресою: м.Київ, пр..Перемоги, 100Т, та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення. Під час огляду виявили та вилучили: три сліди папілярних узорів, чотири сліди структури матеріалу; два шматки скотчу та скотч. (том.1, а.с.177-185);

- копії документів, що підтверджують право власності на мобільний телефон «Huawei» та «Sony Хрегіа» (том 1, а.с.187-190);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2020р., відповідно до яких ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як осіб, які вчинили відносно неї злочин (том 1, а.с.194-196, 197-199, 218);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2020р., відповідно до яких ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як осіб, які вчинили відносної неї злочин (том 1, а.с.200-202, 203-205, 206-208, 218);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2020р., відповідно до яких свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , як осіб, що вчинили злочин (том 1, а.с.209-211, 212-214, 215-217, 218);

- протоколом огляду предмету та документів від 09.05.2020р., яким було оглянуто диск з відеозаписом камер відеоспостереження, встановлених у павільйоні ФОП « ОСОБА_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . На відеозаписі зафіксовані троє чоловіків, які проходять повз камеру 09.05.2020 о 14.24год. (том 1, а.с. 220-222, а.с.223 - диск);

- протоколом огляду предмету та документів від 09.05.2020р., яким було оглянуто диск з відеозаписом камери відеоспостереження, встановленої на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9. На відеозаписі зафіксовані двоє чоловіків, які причетні до вчинення злочину (том 1, а.с. 225-226, а.с.227 - диск);

Таким чином, показання допитаних в судовому засіданні обвинувачених, потерпілих, свідка та вищенаведені письмові докази, суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причетними до вчинення розбою за встановленими судом обставинами.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2020р., відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала особу під № 2 ( ОСОБА_15 ), як того хто вчинив розбійний напад (том 1, а.с.191-193), колегія суддів до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 впізнала осіб, які вчинили розбій та пояснила, що помилилась при впізнанні під час досудового розслідування.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.187 КК України вірна, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з проникненням у інше приміщення; за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційних штампу чи печаток з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.187 КК України вірна, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з проникненням у інше приміщення; за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційних штампу чи печаток з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.187 КК України вірна, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з проникненням у інше приміщення; за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційних штампу чи печаток з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

ОСОБА_2 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що він, 12.01.2020, приблизно о 23.00год. проходив поруч з будинком № 9А по вул.Єфремова в м.Києві та побачив ОСОБА_6 , яка йшла йому назустріч, розмовляючи по телефону та тримаючи його в руці. В цей час у нього раптово виник намір відкрито викрасти вказаний мобільний телефон.

З метою реалізації свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , порівнявшись з ОСОБА_6 , з метою уникнення її можливого опору, рукою стиснутою в кулак, наніс удар ОСОБА_6 в ліву бічну частину голови, від чого остання впала на землю.

Подолавши, таким чином опір та переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на землі та з рук останньої відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5» SM-J530FM|DS ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 6 000 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Відкрито викравши чуже майно у ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_2 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що він, в невстановлений час в невстановленому місці вирішив вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з телефонних колодязів, з метою покращення свого матеріального становища.

В подальшому 10.04.2020р. приблизно о 05.00год., коли ОСОБА_2 перебував на пр. Л.Курбаса поруч з будинком № 14, він звернув увагу на телефонний колодязь, в якому проходить кабель ПАТ «Укртелеком», звідки і вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету відкрив кришку вказаного телефонного колодязя. Отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ним колодязі за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення, відрізав 3 метри кабелю ТИП 500x2x0,32 вартістю 2042,94 грн., 3 метри кабелю ТИП 600x2x0,32 вартістю 2196,81 грн., 3 метри кабелю ТИП 200x2x0,32 вартістю 1601,01 грн., загальною вартістю 5840,76 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , транспортував його на поверхню з колодязю та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 14.04.2020 приблизно о 02.30год. коли ОСОБА_2 знаходився на бул. P. Ролана поруч з будинком № 5/8, він звернув увагу на телефонний колодязь, в якому проходить кабель ПАТ «Укртелеком», звідки і вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету відкрив кришку вказаного телефонного колодязя. Отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ним колодязі за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення відрізав 1 метр кабелю ТИП 500x2x0,4 загальною вартістю 732,27 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , транспортував його на поверхню з колодязю та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 22.04.2020 приблизно о 01.25год., коли ОСОБА_2 знаходився на бул. P.Ролана поруч з будинком № 3, він звернув увагу на телефонний колодязь, в якому проходить кабель ПАТ «Укртелеком», звідки і вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету відкрив кришку вказаного телефонного колодязя. Отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ним колодязі за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення відрізав 10 метрів кабелю ТПП 50x2x0,2 загальною вартістю 596 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , транспортував його на поверхню з колодязю та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 06.05.2020р. приблизно о 02.00год., коли ОСОБА_2 знаходився на вул.Литвиненко-Вольгемут поруч з будинком № 2А, він звернув увагу на відкриті двері під`їзду № 2 даного будинку, в підвальному приміщенні якого, на його думку, міг проходить кабель ПАТ «Укртелеком», звідки і вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду та шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку № 2А по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві . Отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у підвальному приміщенні за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення ОСОБА_2 відрізав 1 м 50 см кабелю ТИП 30x2x0,4 вартістю 66,75грн., 3 м кабелю ТИП 20x2x0,4 вартістю 94,22грн., 6 м кабелю ТПП 10x2x0,4 вартістю 102,18грн., загальною вартістю 263,85 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 транспортував його з підвального приміщення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України не визнав у повному обсязі та суду показав, що до вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_6 , а також епізодів крадіжки кабелю він не причетний, а погодився взяти на себе вину, оскільки йому пообіцяли закрити справу із розбоєм. Під час слідчого експерименту він повторив те, що йому сказав слідчий.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень посилалась на наступні докази, які безпосередньо досліджені судом.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що в січні 2020р. приблизно о 23.00год. на вул.Ак.Єфремова, 9А в м.Києві вона поверталась додому та розмовляла по телефону. Навпроти неї йшов незнайомий їй чоловік, наблизився до неї та пройшов повз, а через секунду вдарив її по голові, напевно рукою і вона впала. Чоловік забрав телефон та втік. Вона намагалась його наздогнали, але їй це не вдалось. Серед обвинувачених не впізнає особу, яка викрала телефон;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2020р., відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 12.01.2020р. у неї із застосування фізичної сили відкрито викрали мобільний телефон (том 2, а.с.30-32);

- протокол огляду місця події від 12.01.2020р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд.9А по вул.Ак.Єфремова в м.Києві та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с.33-37);

- копії документів, що підтверджують право власності на мобільний телефон «Самсунг» (том 2, а.с. 38);

- протокол огляду місця події від 23.01.2020р., згідно якого у кабінет №211 Святошинського УП ГУ НП в м.Києві за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, був виявлений ОСОБА_16 , який видав телефон марки «Самсунг», що придбав 13.01.2020р. на ринку «Караваєві дачі» у незнайомого йому чоловіка. Вказаний телефон був вилучений (том 2, а.с.39-40);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020р. відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав особу, зображену на фото №2, як того хто продав йому 13.01.2020р. мобільний телефон «Самсунг» (том.2 а.с.37-39).

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2020р. відповідно до якого ОСОБА_17 заявив про викрадення кабелю з телефонного колодязю на АДРЕСА_6 (том 2, а.с.40);

- протокол огляду місця події від 10.04.2020р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості неподалік буд.14 по пр..Л.Курбаса в м.Києві та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с.41-49);

- довідка про вартість кабелю, викраденого з телефонного колодязя (том 2, а.с.50);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2020р. відповідно до якого ОСОБА_18 - інженер ППТ «Укртелеком» , заявив про викрадення кабелю з телефонного колодязю на вул.Р.Ролана, 5/8 в м.Києві (том 2, а.с.51);

- протокол огляду місця події від 14.04.2020р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості неподалік буд.5/8 по бул.Р.Ролана в м.Києві та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с.52-59);

- довідка про вартість кабелю, викраденого з телефонного колодязя (том 2, а.с.60);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2020р., відповідно до якого ОСОБА_17 , заявив про викрадення кабелю з телефонного колодязю на АДРЕСА_8 (том 2, а.с.61);

- протокол огляду місця події від 22.04.2020р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості неподалік буд.3 по бул.Р.Ролана в м.Києві та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с.62-69);

- довідка про вартість кабелю, викраденого з телефонного колодязя (том 2, а.с.70);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2020р., відповідно до якого ОСОБА_18 - інженер ППТ «Укртелеком» , заявив про викрадення кабелю з підвалу під`їзду буд. 2А по вул.Л.Вольгемут в м.Києві (том 2, а.с.71);

- протокол огляду місця події від 06.05.2020р., відповідно до якого було оглянуто підвал під`їзду буд. 2А по вул.Л.Вольгемут в м.Києві та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с.71а-73);

- довідка про вартість кабелю, викраденого з телефонного колодязя (том 2, а.с.75);

- копія акту №111 встановлення факту крадіжки, зловмисного знищення або пошкодження майна від 06.05.2020р. (том 2, а.с.76);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2020р., відповідно до якого ОСОБА_2 на місці вчинення кримінальних правопорушень розказав та показав обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 та ст.185 КК України. (том 2, а.с.77-82, а.с.83 - диск з відеозаписом).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_2 до дій, що ставляться йому у провину.

Так, показання потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин вчинення щодо неї грабежу не підтверджують, що кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні не допитаний, оскільки сторона обвинувачення відмовилась від його допиту, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020р. лише містить посилання на впізнання ОСОБА_16 особи за №2, однак у протоколі не зазначено особу, яка зображена на фото №2.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом слідчого експерименту, проведеного із підозрюваним ОСОБА_2 з підстав порушення вимог КПК України та права на захист, оскільки обвинувачений в судовому засіданні заперечив обставини, викладені в ньому, а сам протокол є фактично допитом підозрюваного з метою закріпити визнавальні покази, слідчий експеримент проведений у відстуності захисника, хоча на момент його проведення ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України і участь захисника була обов`язковою.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням, колегія суддів виходить із того, що показання обвинуваченого в судовому засіданні та протокол проведення слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст.94 КПК України. При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного не може виявлятися виключно у формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин подій, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватись як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 ст.95 КПК.

Із безпосередньо дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2020р. та додатку до нього - диску із відеозаписом вбачається, що слідчим перед його проведенням підозрюваному ОСОБА_2 не було роз`яснено права, передбачені КПК, в тому числі права мовчати і не свідчити проти себе та забезпечення права на захист. Слідчий експеримент містить виключно пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та визнання ним факту вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_6 та крадіжок кабелю. Таким чином проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень з метою його процесуального закріплення, колегія суддів розцінює як допит, а згідно ч.4 ст. ст.95 КПК, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. На підставі вищенаведеного, колегія суддів визнає протокол слідчого експерименту від 10.06.2020р. недопустимим доказом.

Інші письмові докази лише документують факт вчинення грабежу відносно потерпілої, а також крадіжок кабелю, однак також не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, за умови визнання судом слідчого експерименту, проведеного із підозрюваним ОСОБА_2 недопустимим доказом, стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів та не доведено поза розумним сумнівом його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що ставляться йому у провину.

Отже обвинувачення ґрунтується на припущеннях та доказах, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Відтак, ОСОБА_2 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено, а його каяття у вчиненому, колегія суддів не визнає щирим.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 вчинено декілька кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане із погрозою застосування насильства, конкретні обставини вчиненого, колегія суддів вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено, а його каяття у вчиненому, колегія суддів не визнає щирим.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинено декілька кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане із погрозою застосування насильства, конкретні обставини вчиненого, колегія суддів вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , в межах доведеного обвинувачення, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено, а його каяття у вчиненому, колегія суддів не визнає щирим. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 вчинено декілька кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане із погрозою застосування насильства, конкретні обставини вчиненого, колегія суддів вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід визначити за сукупністю вироків, у відповідності до вимог ст. 71 КК України, з урахуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 72 КК України, та вирок Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2020р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, виконувати самостійно.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, який підтриманий представником цивільного позивача, колегія суддів залишає без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 09.05.2020р.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 09.05.2020р.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2020 та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2020 відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 09.05.2020р.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду від 12.05.2020 - скасувати.

Речові докази по справі: 2 CD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження; вилучені у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі: 2800грн. - повернути ТОВ «Медичний центр «Авіаценна-ДТ», 1000грн. - повернути ОСОБА_4 , 1500грн. - повернути ОСОБА_5 , 161 грн. - конфіскувати в дохід держави. Кутовий штамп «ТОВ Медичний центр Авіценна ДТ», круглу печатку «ТОВ Медичний центр Авіценна ДТ», штамп з написом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів». Стан відміни неускладнений», губку для печаток, штамп - датер; корінці рецептів у кількості 66 аркушів, рецептурні бланки «Форма 1», в кількості 25 аркушів - повернути ТОВ «Медичний центр «Авіаценна-ДТ». Круглу печатку «Лікар ОСОБА_5 », кутовий штамп «Лікар ОСОБА_5 », прилад для вимірювання тиску, мобільний телефони «Huavei», в корпусі синього кольору, чохол від мобільного телефону «HUAVEI», мобільний телефон «SAMSUNG» - залишити за належністю ОСОБА_5 , мобільний телефон «SONY» з чохлом синього кольору - залишити за належністю ОСОБА_4 . Мобільний телефон «SAMSUNG»- залишити за належністю ОСОБА_6 . Два ножі, шапку в`язану сірого кольору, фрагмент блістеру з однією таблеткою «Мегафін», які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м.Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: М.О.Оздоба

Судді: В.О.Жмудь

В.П.Новик