Ухвала суду № 96230202, 13.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6800/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м.Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.

за участю :

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Шевчука С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мойсеєнко Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100070000532 від 12.02.2019, за №12019100070001795 від 21.05.2019, та №12020100070000097 від 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату №807 від 10.03.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку із відставкою судді Отвіновського П.Л., рішення ВРП від 23.02.2021 №427/0/15-21) призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року для судового розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Будзан Л.Д.

Враховуючи викладене, суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним покарання, ризик вчинення ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно непрацевлаштований та не має постійного джерела доходу, тому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З огляду на викладене, прокурор стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мойсеєнко Н.Д. просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, вказані прокурором є необґрунтованими.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, максимальною санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів до реальних термінів відбування покарання та після їх відбуття знову притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також, не маючи офіційного місця працевлаштування та постійного заробітку, за відсутності міцних соціальних зв`язків, обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню

При цьому, суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є недостатнім.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне зберегти йому раніше визначену заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була визначена ухвалою від 24.12.2020 року.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_1 на нього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 13 квітня 2021 року до 12 червня 2021 року включно.

Заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42020 гривень, яка визначена обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою від 24 грудня 2020 року - зберегти.

Строк дії ухвали визначити по 12 червня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Л. Д. Будзан