Рішення № 962301, 04.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р. Справа № 9/161

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці Краснолиманського району

про: стягнення 29 859грн.12коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Барабаш А.О. – довіреність №10/71 від 30.05.2007р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Хімагромаркетинг 2000”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці Краснолиманського району про стягнення заборгованості в сумі 29 859грн.12коп., яка складається з суми інфляційних витрат у розмірі 7 072грн.41коп., суми процентів річних у розмірі 6 646грн.12коп. та пені в розмірі 16 140грн.59коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №Х2-00-0029 від 11.05.2006р., додаткову угоду до нього №1 від 17.08.2006р., видаткову накладну №Х2-00-0020 від 13.05.2006р., акт звірки розрахунків б/н від 25.05.2007р., накладну №224/Х2-00-0004 від 02.10.2006р., накладну на повернення №Х2-00-0004 від 02.10.2006р., накладну №286 від 20.09.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №39/62.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 13.06.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки №22-15/1858 від 21.06.2007р. Головного управління статистики у Донецькій області Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці Краснолиманського району станом на 21.06.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

11.05.2006р. між Приватне підприємство „Хімагромаркетинг 2000” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба” був укладений договір купівлі-продажу №Х2-00-0029. Згідно з п.1.1 якого позивач був зобов`язаний передати відповідачу засоби захисту рослин: “Норвел” у кількості 810 літрів, „Краток” у кількості 2200 літрів, „Пріоритет” у кількості 240 літрів, „Тотал” у кількості 300 літрів, „М-Єффект” у кількості 31 літрів, всього на загальну суму 212 889грн.00коп., а відповідач зобов`ячався прийняти та оплатити вказаний товар.

Відповідно до п.3.1 договору, постачання товару здійснюється не пізніше 15.05.2006р.

За приписом п.2.2 договору відповідач повинен здійснити передоплату позивачу в розмірі 30% вартості товару у строк до 25.05.2006р. і залишок заборгованості у розмірі 70% вартості товару, у строк до 30.10.2006р.

За твердженням позивача, попередня оплата за договором не була сплачена відповідачем. Однак позивач свої договірні зобов`язання виконав повністю, товар був переданий відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №Х2-00-0020 від 13.05.2006р. на суму 212 889грн.20коп. та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯЗЯ №178380 від 12.05.2006р.

Відповідно до п.2.2 та п.2.9 договору відповідач повинен був розрахуватися в строк до 30.10.2006р.

17.08.2006р. між сторонами була укладена додаткова угода №1, згідно з якою відповідач в рахунок часткового погашення боргу здійснив постачання позивачу 20 тонн пшениці 6 кл., всього на суму 10 600грн.00коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною №224/Х2-00-0001 від 17.08.2006р.

02.10.2006р. відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 4 060грн.00коп., що підтверджується накладною №Х2-00-0004 від 02.10.2006р. (копія накладної додається до матеріалів справи).

10.11.2006р. відповідач в рахунок часткового погашення боргу передав позивачу соняшник у кількості 18 760 тон всього на суму 21 419грн.00коп. (що підтверджується накладною №286 від 20.09.2006р., копія якої додана до матеріалів справи).

Всупереч вимогам договору, відповідач не розрахувався за поставлений товар, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 176 810грн.20коп.

На підставі цього факту 10.11.2006р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені, 7% річних, штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №45/329 позовні вимоги ПП „Хімагромаркетинг 2000” до СТОВ „Дружба” задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За твердженням позивача, відповідач не виконав рішення господарського суду від 19.12.2006р. по справі №45/329 до теперішнього часу. З огляду на це, позивач вимагає стягнути з відповідача суми інфляційних витрат у розмірі 7 072грн.41коп., суми процентів річних у розмірі 6 646грн.12коп. та пені в розмірі 16 140грн.59коп., оскільки судом доведено прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором, суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність відповідача у разі несвоєчасного розрахунку за товар у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п.5.3 договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов`язання повинне було бути виконане. Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

Таким чином, за розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення з 11.11.2006р. по 25.05.2007р. (196 днів прострочення) складає суму в розмірі 16140грн.59коп.

З огляду на викладене, розглянувши представлений позивачем розрахунок суми пені, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 16 140грн.59коп. обґрунтованими, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 7%. Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

На підставі цього, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 7072грн.41коп. (за період прострочення з листопада 2006р. по квітень 2007р.) та 7% річних становить суму в розмірі 6 646грн.12коп. (за період прострочення з 11.11.2006р. по 25.05.2007р.).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши розрахунок суми збільшення боргу внаслідок інфляції та суми процентів річних, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 7072грн.41коп. та суми процентів річних у розмірі 6646грн.12коп. обґрунтованими, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 549, 625, Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м.Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці Краснолиманського району про стягнення заборгованості в сумі 29 859грн.12коп, яка складається з суми інфляційних витрат у розмірі 7 072грн.41коп., суми процентів річних у розмірі 6 646грн.12коп. та пені в розмірі 16 140грн.59коп. - задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” (за адресою: вул.Центральна, 18, с.Рубці, Краснолиманський район, Донецька область, 84411, р/р 26007340761 в філії Краснолиманського відділення №2870 „Ощадний банк України”, МФО 394385, код ЄДРПОУ 30833286) на користь Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” (за адресою: пр-т Возз`єднання, 15, м.Київ, 02160, р/р 26006300024500 в АКБ „Форум”, м.Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 30369454) суми інфляційних витрат у розмірі 7 072грн.41коп., суми процентів річних у розмірі 6646грн.12коп. та пені в розмірі 16 140грн.59коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 298грн.59коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 04.09.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя