Ухвала суду № 96229934, 25.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

25.03.2021 Справа № 756/8795/16-ц

Унікальний № 756/8795/16-ц

Номер провадження 2/756/47/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представників відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, стягнення збитків за неякісну послугу, стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні та визнання права спільної сумісної власності на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2016 р. звернулась до суду через уповноваженого представника -адвоката Шутого С.М. з позовом до відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Творча майстерня «Престиж», про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, стягнення збитків за неякісну послугу, стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні та визнання права спільної сумісної власності на корпоративні права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2016 року головуючим у справі визначено суддю Белоконну І.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2016 р. було відкрито провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2017 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В судове засідання призначене на 24.03.2020 р. о 15 год. 00 хв. позивач з представником не з`явились, про дату, місце та час представник позивача повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.115, т.2). 24.03.2021 р. на електронну адресу суду представник позивача - адвокат Селецька О.В. направила клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на карантинні обмеження (а.с.130-131, т.2).

Судове засідання призначене на 24.03.2020 р. о 15 год. 00 хв. було знято із розгляду з метою запобіганню розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 " Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 року №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV». Розгляд справи було перепризначено на 03.07.2020 р. на 15 год. 00 хв.

03.07.2020 р. позивач з представником в судове засідання не з`явились, розгляд справи було відкладено до 19.10.2020 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 19.10.2020 р. о 15 год. 00 хв. позивач з представником не з`явились, про дату, місце та час позивач повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.154, т.2).

Судове засідання призначене на 19.10.2020 р. було знято із розгляду з метою запобіганню розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання відповідно до Рішення зборів суддів Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2020 р. щодо встановлення особливого режиму роботи суду задля убезпечення учасників судового процесу, відвідувачів та працівників суду від гострих респіраторних інфекцій. Розгляд справи було перепризначено на 16.12.2020 р. на 16 год. 00 хв.

16.12.2020 р. в судове засідання позивач з представником не з`явились, про дату, місце та час позивач повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.164, т.2). Розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою позивача до 18.03.2021 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 18.03.2021 р. позивач з представником не з`явились, про дату, місце та час позивач повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того представник позивача про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс- повідомлення представнику позивача - адвокату Шутому С.М.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Загура В.П. в судовому засіданні 18.03.2021 р. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду враховуючи неодноразові неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача з представником.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, стягнення збитків за неякісну послугу, стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні та визнання права спільної сумісної власності на корпоративні права - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко