Ухвала суду № 96229857, 10.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5811/21

Провадження №: 1-кс/755/1704/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Галиги І.О.,

секретаря Шелудька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Майбороди О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого не офіційно на будівництві та таксистом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000157 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора Боярського П.В.,

захисника Скольського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Майборода О.В. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Миколаєнком А.А. звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_1 враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу «кокаїну» з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наркотичного засобу «кокаїну» вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу - кокаїну в особливо великих розмірах.

Так, 30.03.2021 згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - кокаїн, працівниками поліції спільно з співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у присутності двох понятих та громадянина ОСОБА_4 було, проведено оперативну закупку наркотичного засобу - кокаїн масою 31,177 гр в особливо великих розмірах на загальну суму 4400 доларів США (що складає станом на 30.03.2021 за офіційним курсом НБУ - 123 068 грн), який останньому незаконно збув ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В ході проведення огляду місця події 30.03.2021 в період часу з 21 год. 25 до 21 год. 55 хвилин, за адресою: м. Київ, бульвар Перова 36, на відстані приблизно 100 метрів від входу в ТРЦ «Квадрат» громадянин ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі кокаїн в особливо великих розмірах загальною масою 31, 177 гр, яку останній придбав в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 4400 доларів США (що складає станом на 30.03.2021 за офіційним курсом НБУ - 123 068 грн).

Крім того, ОСОБА_1 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, наркотичний засіб «кокаїн» та психотропні речовини та почав їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 8-а співробітниками поліції було затримано автомобіль марки Toyota Camry, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 на якому пересувався ОСОБА_1 , який зберігав та перевозив наркотичний засіб кокаїн та психотропні речовини з метою збуту в особливо великих розмірах.

Так, 08.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільска 8-а було проведено обшук автомобіля Toyota Camry, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, порошкоподібні речовини, що містять в своєму складі наркотичний засіб кокаїн та психотропні речовини, які ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, наркотичний засіб «кокаїн» та психотропні речовини та почав їх незаконно зберігати за місцем проживання з метою подальшого збуту.

В подальшому 08.04.2021 року, в період часу з 18 год.33 хв. по 19 год. 36 хв. було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в пазовим замком всередині якого пігулки рожевого та коричневого кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб - кокаїн, поліетиленовий пакет в пазовим замком всередині якого порошкоподібна речовина світлого кольору - що містить в своєму складі наркотичний засіб - кокаїн в особливо великих розмірах, які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

В подальшому 08.04.2021 року в період часу з 16 години 29 хвилин до 19 години 32 хвилини було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_2 під час якого було виявлено та вилучено психотропні речовини у особливо великих розмірах та наркотичний засіб - кокаїн у особливо великих розмірах, які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

08.04.2021 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

09.04.2021 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду купців, протоколом особистого обшуку, протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції.

Зазначив, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_1 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Вказав, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, враховуючи, що ОСОБА_1 , ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу, тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 , може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування. Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних. Також, на цей час триває виконання судових експертиз по решті вилучених в ОСОБА_1 , речовин, тому будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків. Крім того, може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Вказав, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_1 та запобігання зазначеним ризикам.

Зазначив щодо необхідності визначення розміру застави, в розмірі 4500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, може впливати на свідків та експертів, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати встановленню співучасників, та що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 09.04.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та 10.04.2021 року подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, не одружений, працюючий не офіційно на будівництві та таксистом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_1 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Доводи сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення не можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки місце проживання ОСОБА_1 , а саме м. Одеса, не співпадає з місцем знаходження органу досудового розслідування, яким у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту щодо неможливості перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО за станом здоров`я суд вважає не переконливими та такими що не грунтуються на наданих суду доказах.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Проте, оскільки частиною 5 статті 183 КПК України визначено право суду не визначати підозрюваному розмір застави, а не його обов`язок та враховуючи клопотання слідчого, в якому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя не вправі погіршити становище підозрюваного та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, та доведеність наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме призначити розмір застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 021 500 гривень 00 копійок, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доцільність визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави в розмірі 4500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена слідчим у клопотанні, не знайшла свого підтвердження в матеріалах клопотання слідчого та не доведено прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Майбороди О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000157 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання до 06.06.2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 021 500 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженню;

- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13.04.2021 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: