Ухвала суду № 96229707, 13.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1180/21

Справа № 754/5764/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., за участю: секретаря судового засідання - Загуменної К.В.., прокурора - Яценко О.О, в присутності слідчої Калашнік М.С., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кожушка В.Г., розглянувши клопотання начальника слідчого відділення СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Савчук О. у кримінальному проваджені № 12021100030000972 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.09.2019 Деснянським районним судом м.Києва за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК Ураїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.02.2021 Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; на даний час вирок не набрав законної сили та перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

- 26.02.2021 Деснянським УП ГУНП у м.Києві направлений обвинувальний акт до Деснянського районного суду м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року начальник слідчого відділення СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Савчук О. звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 12021100030000972 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання та наданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 11.04.2021 приблизно о 19 годині 15 хвилин, знаходячись на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , побачив двері до загального коридору квартир АДРЕСА_3 , після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, тим що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними, шляхом відкриття дверей, які обладнані врізним замком та на момент вчинення кримінального правопорушення не зачинені на замок, проник до загального коридору вищевказаних квартир, звідки повторно таємно викрав велосипед «Firetly», вартістю 4000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , утримуючи вищевказаний велосипед вийшов за межі приміщення загального коридору квартир АДРЕСА_3 та підійшов до ліфту, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , оскільки його дії були викриті ОСОБА_3 , а в подальшому його затримав потерпілий ОСОБА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушенна, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник СВ посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що відносно підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його захисника, який також підтримав позицію свого підзахисного, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

В клопотанні начальником СВ, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, зважаючи на те, що він раніше неодноразово засуджений за скоєння аналогічних злочинів, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки -прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Савчук О. у кримінальному проваджені № 12021100030000972 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи - 19 год. 15 хв. 11 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 19 год. 15 хв. 09 червня 2021 року.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 червня 2021 року включно, обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Панченко