Ухвала суду № 96229541, 13.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-4848/11

Провадження № 6/712/168/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді – Пироженко В.Д.

з участю секретаря – Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційий Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 446п/99/2007-980 від 24.12.2007 року в сумі 24253,62 грн, 242,54 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 24616,16 грн.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 446п/99/2007-980 від 24.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" .

30.09 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 446п/99/2007-980 від 24.12.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В зв`язку з чим, заявник просить замінити у виконавчому листі сторону стягувача у справі. Також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пропущено з об`єктивних причин , оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив право вимоги на їх користь лише 30.09.2020 року. Вищевикладені обставини унеможливили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 446п/99/2007-980 від 24.12.2007 року в сумі 24253,62 грн, 242,54 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 24616,16 грн.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 446п/99/2007-980 від 24.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" .

30.09 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 446п/99/2007-980 від 24.12.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

За таких обставин суд вважає, що заява «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерцій банк «Надра» на правонаступника – «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) у справі № 2-4848/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4848/11 від 06.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2021

Головуючий