Вирок № 96229110, 12.04.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/12/21

1-кп/543/26/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.21 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання - Степаненко Л.М.,

з участю прокурора - Кіріченка В.М.

захисника адвоката - Замули І.А.

представника потерпілого - Скрипки А.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження №12020170280000215 від 03.11.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого складачем поїздів складської бригади дільниці Ромадан - Гребінка, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебував поблизу станції переїзду 149 км у с. Лазірки Оржицького району Полтавської області (с. Лазірки Новооржицької ОТГ Лубенського району Полтавської області). У цей час ОСОБА_1 помітив на залізних дорожніх коліях вагони, в яких знаходилося зерно кукурудзи. Заздалегідь знаючи, що зерно є чужим майном, ОСОБА_1 вирішив таємно його викрасти.

Так, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, за допомогою монтажки, шляхом утворення отвору у засуві ( уточнено у судовому засіданні) вагоні - зерновозі закритого типу (уточнено у судововму засіданні) із зерном кукурудзи, зсипав зерно вагою 118 кг. та в подальшому помістив його до полімерного мішка та на простирадло і переніс до чагарників, які розташовані поблизу залізної дороги, проте був помічений охоронниками СТОВ «Придніпровський край».

Таким чином, ОСОБА_1 не довів злочин до кінця з причин, не залежних від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки його злочинні дії були припинені охоронниками СТОВ «Придніпровський край».

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 міг завдати СТОВ «Дружба- Нова» майнової шкоди на загальну суму 767 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснив, що 02.11.2020 року йшов поблизу вагонів з кукурудзою та побачив, що один з них має відхилений засув і звідти висипається зерно. Поїхав додому, взяв мішки, простирадло та за допомогою монтажки відкрив засув на вагоні-зерновозі з якого висипалось зерно кукурудзи. Для крадіжки мав 2 мішки, які взяв вдома. Переніс зерно до чагарників і там виявила вказане охорона. Зерно вилучили, з вартістю майна погоджується. На даний час потерпіла сторона жодних претензій не має.

Представник потерпілого Скрипка А.М. у суді пояснив, що по змісту обвинувачення вказати нічого не може, але підтверджує факт того, що обвинувачений мав намір завдати збитки підприємству на загальну суму 767 грн. На даний час жодних претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуто.

Показання ОСОБА_1 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та представник потерпілого також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений з проникненням в інше сховище, кваліфіковані вірно та така кваліфікація доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, що виразилось у щирому жалю з приводу вчиненого злочину, осуді своєї поведінки, збитки, які могли бути завдані кримінальним правопорушенням відшкодовано шляхом повернення, має виключно позитивні характеристики з місця роботи та проживання, вказане є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України - відсутні.

З урахуванням зазначених вище пом`якшуючих вину обставин та позитивної характеристики, суд вважає, що слід відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Мотивом вказаного є наступні обставини. ОСОБА_1 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки, що могли бути завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, цивільний позов по справі не заявлявся, , за змістом характеристики Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 03.11.2020 року та начальника станції Лубни виключно позитивно характеризується. Суд вважає, що такий вид покарання є доцільним, сприятиме виправленню засудженого. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття), позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має та висновку служби пробації від 09.04. 2021 року, який містить інформацію щодо середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено, що відповідає положенням ст.56 КК України. Судом з`ясовано матеріальний стан обвинуваченого та встановлено, що призначення покарання у вигляді штрафу не поставить обвинуваченого у надто скрутне матеріальне становище.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, обраний 14.12.2020 року відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області на строк до 15.01.2021 року - на даний час є завершеним. Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 04.11.2020 року скасувати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із засудженого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України та керуючись ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн.

Речові докази по справі:

- два полімерні мішки із зерном кукурудзи білого кольору, один тканинний мішок із зерном кукурудзи, що належать на праві власності СТОВ «Дружба- Нова» код ЄДРПОУ 31333767, що знаходиться за адресою: 17600, Україна, Чернігівська область, Варвинський район, селище міського типу Варва, вулиця Комарова, 59 - повернути власнику, СТОВ «Дружба- Нова», як йому належні.

- дві монтажки, відро та простирадло, які належать ОСОБА_1 - знищити;

- DVD-R диск із записом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 , та DVD-R диск із записом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження №12020170280000215 від 03.11.2020 року.

Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 04.11.2020 року - скасувати з набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертиз №2376 від 09.11.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, обраний 14.12.2020 року відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області на строк до 15.01.2021 року - є завершеним.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Т.В.Грузман