Ухвала суду № 96229076, 13.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.04.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/6479/2021

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., при секретарі - Сорока Ю.Г., за участю захисника - Коршуна О.М., прокурора - Зоріна В.С., слідчого - Кулика Ю.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Коршуна О.М., про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року надійшла заява захисника Коршуна О.М., про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, Висновки Консультативної ради європейських суддів та Бангалорські принципи поведінки суддів вважав що є обставини, які викликають сумнів у її упередженості .

У судовому засіданні захисник Коршун А.М. підтримав заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо відведення слідчого судді.

Слідчий Кулик Ю.П. у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Фактично вказані захисником підстави для відводу слідчого судді зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви захисника щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді Андрієнко Г.В. при розгляді клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Коршуна О.М., про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошлено протягом 5 днів.

Суддя В.М.Бугрій