Ухвала суду № 96227361, 13.04.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/804/21

Провадження № 2-з/682/7/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13.04.2021 до суду надійшла позовна заява представника позивача адвоката Горщара Б.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису, який оспорюється позивачем у суді.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 212 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 08005927014 від 24.09.2012. Представник позивача вказує, що на теперішній час ТОВ «Кредитні ініціативи» протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання позичальником, як боржником, що виникло на підставі кредитного договору та договору факторингу. Так, 10.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 64557583 з примусового виконання спірного виконавчого напису. Окрім того, в березні позивач недоотримав пенсію за інвалідністю у зв`язку із відрахуванням на користь стягувача в межах виконавчого провадження. За таких обставин позивач та його представник вважають, що можливість необгурнтованого стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно позивача може зникнути на момент виконання рішення, а також обґрунтованими є доводи, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, та виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Враховуючи наведене, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64557583, відкритому приватним нотаріусом виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу № 212 від 23.01.2021 Личук Т.В.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, оскільки з матеріалів справи видно, що їх предметом є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, а також ті обставини, що в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. накладено арешт на майно ОСОБА_2 та проводиться стягнення з пенсії, яку останній отримує у зв`язку із інвалідністю, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 21.01.2021 №212, так як за викладених обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за спірним виконавчим написом.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.12, 149, 150, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Горщара Богдана Анатолійовича – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64557583, відкритому приватний виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу № 212 від 23.01.2021, вчинений ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шевчук В. В.