Ухвала суду № 96226908, 12.04.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/418/21 Провадження № 2-з/486/15/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05 жовтня 2020 року № 62833, таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення із заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1 за виконавчим написом №62833 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛАНД» заборгованості по кредитному договору №001-14750-231012 від 23 жовтня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» у загальній сумі 31209,99 грн., що оскаржується боржником у судовому порядку.

В провадженні головуючого судді Далматової Г.А. справа перебуває з 12 квітня 2021 року.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. приватний виконавець Мельник Ю.А. відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛАНД» заборгованості по кредитному договору №001-14750-231012 від 23 жовтня 2012 року у загальній сумі 31209,99 грн. Згідно виконавчого провадження №64272656, з лютого 2021 року з його заробітної плати утримується 20% розміру на користь ТОВ «АЛАНД», з чим він не погоджується.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення у первинний стан та призведе до істотного порушення майнових прав позивача. Виходячи з того, що розгляд позовної заяви в суді може затягнутись, за цей час із заробітної плати позивача може бути стягнута вся сума грошей, зазначена в виконавчому написі приватного нотаріуса і постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №62833, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛАНД» заборгованості по кредитному договору №001-14750-231012 від 23 жовтня 2012 року у загальній сумі 31209,99 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 62833 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в загальній сумі 31209,99 гривень за кредитним договором, укладеним 23 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Дельта Банк», у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (вул. Поправки Юрія, 6 оф. 16, м. Київ, 02094), для виконання, а також учасникам справи, до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова