Рішення № 96226782, 30.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

30.03.2021 Справа № 490/8616/20

н\п 1-кп/490/224/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________ В И Р О К

Іменем України

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Тішко Д.А.

за участю секретаря судового засідання Юрікян Н.В.,

прокурора Хомік М.І. та обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12020155020000768, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, не має на утримані малолітніх дітей, з середньо спеціальною освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 року, приблизно о 16год 50хв., точніше невідомо, зайшов у приміщенні магазину комісійної техніки «Техно Скарб», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. З Слобідська, 51 з метою придбання мобільного телефону. В приміщенні вказаного магазину ОСОБА_1 попросив у продавця подивитись мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_1 раптово винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інших сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Realme 6і», вартістю 4366,33 грн., що належить ТОВ «Трейд Роял ЛТД» та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , спричинив ТОВ «Трейд Роял ЛТД» матеріальних збитків на суму 4366,33 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, та суду пояснив, що 29.10.2020 року, приблизно о 16год 50хв., перебував у приміщенні магазину комісійної техніки «Техно Скарб», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. З Слобідська, 51, звідки викрав мобільний телефон «Realme 6і». Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому каявся просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні проступку за викладених вище обставин. При цьому, дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний корисливий проступок, його особу, а саме те, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до довідки №4269 від 27.11.2020 року Миколаївського обласного центру психічного здоров`я ОСОБА_1 на наркологічному та психіатричному обліку не знаходиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за проступок проти власності, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним правопорушення та з урахуванням щирого каяття ОСОБА_1 , суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №1757 від 19.11.2020 року на суму 1144,15грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1144,15грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме цифровий носій, DVD-R диск №PSP 330X0 10230633 з відеозаписами на ньому кількості 1 файл визнано речовим доказом слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «Realme 6і» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 переданий на зберігання представнику потерпілого Тарасову А.П. залишити за приналежністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення товарознавчої експертизи №1169 від 14.08.2020 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №12020155020000768, а саме:

- цифровий носій, DVD-R диск №PSP 330X0 10230633 з відеозаписами на ньому кількості 1 файл слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Realme 6і» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 переданий на зберігання представнику потерпілого Тарасову А.П. залишити потерпілому.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва Д.А. Тішко