Ухвала суду № 96226715, 13.04.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/116/21

Провадження 2/483/240/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Леонова В.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди, –

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Очаківський райагрохім», предметом якої є розірвання укладеного між її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем договору оренди землі від 27 січня 2012 року.

15 березня 2021 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області, яким 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім». Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з тих підстав, що вимога позивачки ОСОБА_2 є вимогою немайнового характеру, і в матеріалах справи відсутні відомості, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно відповідача. Разом із тим, на земельній ділянці, що є предметом позову у цій справі, знаходяться посіви зернових культур, і кошти від їх реалізації в червні 2021 року після збору врожаю будуть направлені на погашення грошових вимог кредиторів. За таких обставин розірвання договору оренди земельної ділянки поза межами розгляду справи про банкрутство відповідача призведе до незаконного відчуження майна на користь позивачки, а відтак – й до порушення прав як самого боржника, так і кредиторів, вимоги яких можуть бути погашені за рахунок такого майна. Також представник відповідача просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Представник позивачки в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_2 не заперечує, що посіви, які знаходяться на її земельній ділянці, належать ТОВ «Очаківський райагрохім», і жодних вимог щодо цих посівів нею не заявлялось. Крім того, наголошувала, що клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, адже останній намагається якомога більше утримати на незаконних підставах земельну ділянку позивачки, порушуючи її конституційне право на володіння та розпорядження своїм майном.

Вислухавши пояснення представника позивачки, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено лише можливість передачі справи іншому суду у зв`язку з її непідсудністю, а не у зв`язку з її непідвідомчістю іншому суду.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку посилається представник відповідача в своєму клопотанні, передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім» було відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року (справа № 916/3160/20), у той час як провадження в даній справі було відкрито 28 січня 2021 року, тобто вже після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області не ґрунтується на вимогах закону, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,–

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди на розгляд Господарського суду Одеської області – відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: