Постанова № 96226669, 13.04.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/338/21

Провадж.№ 3/481/241/2021

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2021 року о 17:40 год. в с.Улянівка по вул.Червоній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 15.03.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП капітаном поліції Незнаюком Ю.Ю. складено протокол, серії ОБ № 031884.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 15.03.2021 року біля с.Улянівка Софіївської ОТГ Баштанського району Миколаївської області їх зупинили працівники поліції та у їх присутності гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також останній відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свідомо нехтує виклики до суду, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031884 від 15.03.2021 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 15.03.2021 року о 17:40 год. в с.Улянівка по вул.Червоній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній дійсно 15.03.2021 року керував т/з «Вайпер» д.н. НОМЕР_2 після того як вжив близько 1 літри алкогольного напою – вина.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 15.03.2021 року біля с.Улянівка Софіївської ОТГ Баштанського району Миколаївської області їх зупинили працівники поліції та у їх присутності гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також останній відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння

Матеріалами відеофайлу № video_2021-03-18 _11-08-10 на якому зафіксовано як ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Постановою БАБ№259770 від 15.03.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення 15.03.2021 року о 16:18 год. ПДР під час керування транспортним засобом «Вайпер» А150 д.н. НОМЕР_2 .

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 15.03.2021 року о 17:40 год. в с.Улянівка по вул.Червоній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки виданої ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 18.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.МИКОЛАЇВ Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300 код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська