Ухвала суду № 96226654, 12.04.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1904/14

У Х В А Л А

12 квітня 2021 Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді – Войнарівського М.М.

за участю секретаря судового засідання – Куртія О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося до суду з заявою поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа №480/1904/14 до виконання по цивільній справі № 480/1904/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00034031/1 від 16.05.2013 у розмірі 17347,67 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Посилаючись на те, що 19.09.2017 року начальником Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області повернуто виконавчий лист № 480/1904/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 19.09. 2020 року включно. 31 березня 2020 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Фінрайт" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00034031/1 від 16.05.2013 перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт". Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 29.10.2020 у цивільній справі № 480/1904/14, замінено стягувача ПАТ "Імексбанк" його правонаступником ТОВ "ФК "Фінрайт". Починаючи з 19.01.2021року у нового кредитора з`явилося право пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання закінчився 19.09.2020року. На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписівстатті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за договором № 999-00034031/1 про надання кредиту від 16.05.2013у розмірі 17347,67грн та судовий збір у розмірі 243,60грн.

22.09. 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Постановою начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий документ № 480//1904/14 виданий 22.09.2015року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за договором № 999-00034031/1 про надання кредиту від 16.05.2013 року у розмірі 17347,67грн. повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 31 березня 2020 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Фінрайт" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00034031/1 від 16.05.2013 перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

Ухвалою Миколаївсього районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 480/1904/14 з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт".

Заявник зазначає, що на даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

Відповідно достатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно дост. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що починаючи з 19.01.2021 року у нового кредитора з`явилося право пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області 29.10.2020.

За викладених обставин, беручи до уваги існування об`єктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у встановлений строк, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа заявником поважними, у зв`язку з чим, вважає за необхідне поновити такий строк.

Керуючись статтею433ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 480/1904/14 виданого 22.09.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 999-00034031/1 про надання кредиту від 16.05.2013 у розмірі 17347,67 грн. ,а також судового збоу 243,60грн.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції —Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський

12.04.2021