Ухвала суду № 96226472, 13.04.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/375/21 Провадження № 2/478/139/2021

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Богославського А.С. про відвід головуючого судді Томашевського О.О., подану в цивільній справі № 478/375/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа № 478/375/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року, головуючим суддею визначено суддю Томашевського О.О.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року провадження у справі було відкрито, призначено розгляд справи по суті, судове засідання призначене на 13.04.2021 року.

До початку судового засідання, 13.04.2021 року, представником позивача - адвокатом Богославським А.С. на адресу суду було подано заяву про відвід головуючого судді Томашевського О.О.

В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву про відвід судді Томашевському О.О. підтримали, просили її задовольнити. Суду пояснили, що у сторони позивача виникає сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, оскільки ним в 2019 році було ухвалено судове рішення у справі 478/777/17 у спірних правовідносинах, які в той час виникли між тими ж самими сторонами.

Заслухавши сторону позивача, дослідивши подану заяву про відвід судді Томашевському О.О., суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч. 3. ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, питання щодо відводу головуючого судді у даній цивільній справі підлягає вирішенню безпосередньо судом, що розглядає справу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим, тобто наводити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Лише, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з письмової заяви про відвід, позивач зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстави відводу потребують доказуванню.

Проте, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, та заявником не надано будь-яких доказів, на підтвердження доводів щодо упередженості головуючого судді у цивільній справі.

Посилання позивача на ухвалене судом судове рішення в іншій цивільній справі, яке в подальшому було скасовано судами вищих інстанцій не може бути підставою для відводу судді.

Наведене повністю узгоджується із приписами ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено упередженого та необ`єктивного ставлення головуючого судді по зазначеній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результатах її розгляду, а тому у задоволенні заяви адвоката Богославського А.С. про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Богославського А.С. про відвід головуючого судді Томашевського О.О., подану в цивільній справі № 478/375/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський