Ухвала суду № 96226232, 12.04.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 473/1056/21

У Х В А Л А

про самовідвід судді

12 квітня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23 травня 2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу.

Відповідно до розпорядження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу, передано до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 08.04.2021 року зазначена справа була розподілена судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановському А.О.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу Суддівської Етики, затвердженого ХI черговим З`їздом суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для відводу є те, що батько судді Тустановського А.О. ОСОБА_3 тривалий час був суддею та головою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (до 2016 року включно). Відповідач у справі ОСОБА_2 є рідним дядьком заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області судді Миронової О.В.. Також, суддя Тустановський А.О. в теперішній час постійно проживає в м. Вознесенськ Миколаївської області та перебуває з суддею Мироновою О.В. в дружніх стосунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вказане вище, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Тустановського А.О. при розгляді даної справи, обґрунтовано приходжу до висновку про наявність підстав для підозри у недостатній неупередженості судді Тустановського А.О. та про заявлення самовідводу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 473/1056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали справи № 473/1056/21 для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.