Рішення № 962262, 11.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.07 р. Справа № 20/162

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (головуючий), Ломовцева Н.В., Мальцев М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до відповідача-2: Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ

про стягнення 2056623,18 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача -1: не з"явився

від відповідача-2: Коваль Д.В. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка із позовом до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, та відповідача-2 Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ, про стягнення з відповідачів 2056623,18 грн., з яких 1609773,21 грн. – сума інфляційних нарахувань, 446849,97 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.01 р. по справі № 1/150, на приписи Цивільного кодексу України, на розрахунок позовних вимог.

Заявою від 29.05.07 р. № 03-152/07 позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-1.

Відповідач-1 у відзиві № 09/1-3-6 від 16.05.07 р. проти позову заперечив, посилаючись на виконання зі свого боку вищезазначеного рішення, просив суд вилучити Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” зі складу відповідачів.

У листі № 09/1-3-6 від 06.07.07 р. відповідач-1 просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач-2 у відзиві № б/н від 24.05.07 р. проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність позовних вимог у зв’язку із порушенням стосовно відповідача-2 справи про його банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У клопотанні № б/н від 24.05.07 р. відповідач-2 просив суд направити справу для розгляду за належністю до господарського суду м.Києва, вважаючи, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області, оскільки позивачем заявлені вимоги лише до відповідача-2, місцезнаходженням якого є м.Київ.

Зазначене клопотання судом залишено без задоволення.

У клопотанні № 7492/10 від 22.06.07 р. позивач просив суд призначити розгляд справи колегіальним складом суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.06.07 р. справу № 20/162 призначено до колегіального судового розгляду.

Відповідачем-2 заявлялися відводи складу суду з розгляду даної справи, у задоволенні яких відмовлено.

У судовому засіданні 29.05.07 р. оголошено перерву до 06.06.07 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.01 р. по справі № 1/150 частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, та стягнуто з Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м.Київ, на користь позивача 5852804,51 грн. основного боргу та судові витрати, з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь позивача стягнуто 450539,22 грн. основного боргу та судові витрати.

Рішення вмотивовано тим, що відповідачами порушені умови договорів на користування електричною енергією № 2266/260 від 07.02.97 р., на передачу електричної енергії № 02/46 від 19.04.99 р., на транспортування електричної енергії № 02/46 від 14.05.99 р.

Доказів зміни або скасування зазначеного рішення повністю або частково суду не надано.

За даних обставин позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ, про стягнення з відповідачів 2056623,18 грн., з яких 1609773,21 грн. – сума інфляційних нарахувань, 446849,97 грн. – сума 3% річних, посилаючись на часткове виконання рішення суду від 24.12.01 р. по справі № 1/150, ст.ст.599, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 проти позову заперечив, надав суду документи про виконання зі свого боку вищезазначеного рішення.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-1.

Відповідач-2 позову не визнав у зв’язку із безпідставністю позовних вимог, просив суд справу направити до господарського суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивачеві надано право, зокрема, відмовитися від позову до прийняття рішення.

Згідно із ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову викладається в адресованій суду письмовій заяві, яка долучається до справи.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із статтею 35 зазначеного кодексу, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтями 598, 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.625 зазначеного кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву судом прийнято та розглянуто по суті із дотриманням правил територіальної підсудності господарських справ, оскільки місцезнаходженням відповідача-1 є м.Маріуполь Донецької області, у зв’язку з чим клопотання відповідача-2 про передачу справи до господарського суду м.Києва задоволенню не підлягає.

Відмову позивача від позовних вимог до відповідача-1 слід прийняти, провадження у справі в цій частині позову – припинити, оскільки ці дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, право представника позивача на вчинення зазначених дій ґрунтуються на довіреності № 370-06 від 01.12.06 р., копія якої наявна в матеріалах справи, правові наслідки відмови від частини позовних вимог представнику позивача відомі, про що зазначено у заяві від 29.05.07 р. № 03-152/07р.

Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані матеріалами справи та посиланням на приписи чинного законодавства України, а заперечення відповідача-2 проти позову суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.01 р. по справі № 1/150 за відповідача-2 на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 5852804,51 грн., отже факт наявності цього боргу с силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України доведенню не підлягає.

Доказів сплати відповідачем-2 зазначеного боргу на користь позивача суду не надано.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України, неможливість виконання грошового зобов’язання не є підставою для звільнення від сплати боржником суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Зазначені платежі за своєю правовою природою не є неустойкою (штрафом, пенею) або іншою санкцією за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань, оскільки спрямовані не на забезпечення грошового зобов’язання, а на компенсацію кредиторові збитків від інфляційних процесів та частини неотриманих ним доходів внаслідок несвоєчасного виконання боржником грошового зобов’язання на користь кредитора.

Таким чином, на вищезазначені платежі не може розповсюджуватися дія ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розрахунок стягуваних сум позивачем здійснено з урахуванням приписів ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 24.12.01 р. по справі № 1/150.

Відповідач-2 заперечень щодо правильності розрахунку ціни позову та її контррозрахунку суду не надав.

За даних обставин позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню, судові витрати – покладаються на відповідача-2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.598, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка, до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ, - задовольнити.

Відмову Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка, від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, - прийняти. Провадження у справі в цій частині позову – припинити.

Стягнути з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Вєтрова, 3, поточний рахунок 260024505 в АППБ “Аваль” м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО 24584661) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, поточний рахунок 26001307550283 в Центрально-Міському відділенні ПІБ м.Горлівка, МФО 334364, ЄДРПОУ 00131269) 1609773,21 грн. – суму інфляційних нарахувань, 446849,97 грн. – суму 3% річних, 20566,24 грн. держмита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 11.09.07 р.

Повний текст рішення підписано 14.09.07 р.

Суддя

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 4 примірники:

1- позивачеві;

2 – відповідачевам;

1 – у справу