Ухвала суду № 96226131, 13.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9301/21

Провадження № 1-кс/127/4119/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000119 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021020000000119 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, в якому просила накласти арешт на цінні папери акції прості бездокументарні іменні, випущені емітентом ПАТ «Сад Поділля», реєстраційний номер 132/02/1/10, номінальна вартість 0,25 грн., якими в кількості 765761 шт. володіє ТОВ «Магнет Інвест Солушенз» (код 44016030), шляхом заборони будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій ПрАТ «Сад Поділля», якими володіє ТОВ «Магнет Інвест Солушенз».

Дослідивши зміст та вимоги клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як слідує з клопотання, слідчий, за погодженням прокурора, просять накласти арешт на цінні папери акції прості бездокументарні іменні, випущені емітентом ПАТ «Сад Поділля», реєстраційний номер 132/02/1/10, номінальна вартість 0,25 грн., якими в кількості 765761 шт. володіє ТОВ «Магнет Інвест Солушенз» (код 44016030)

Однак, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 171 КПК України, клопотання не містить посилань на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме не містить посилань на документи (докази), які підтверджують, що ТОВ «Магнет Інвест Солушенз» являється власником акцій.

Натомість, у клопотанні слідчий посилається на відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, узагальнююче посилання на відомості реєстру, без конкретизації документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не узгоджується з положеннями частини другої статті 171 КПК України. Крім того, наданий до клопотання витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2021 не містить відомостей про те, що ТОВ «Магнет Інвест Солушенз» являється власником акцій, а наданий слідчим до клопотання «Перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства» не є документом, який підтверджує право власності на майно.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000119 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: