Вирок № 96225771, 12.04.2021, Тиврівський районний суд Вінницької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 145/506/19

1-кп/145/15/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі прокурора Лащука В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120190213200000013, щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 26.06.2020 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 29.11.2019 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На початку грудня 2018 року, у вечірній період часу, знаходячись в м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 залишився біля паркану даного домогосподарства для спостереження, а ОСОБА_1 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно проникла на територію домогосподарства, перелізши через паркан та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку алюмінієвого бідона ємкістю 40 л та 5 ґрунтових світильників, які передала через паркан ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 1139-1140/19-21 від 06.02.2019 матеріального збитку на загальну суму 439, 79 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватість в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнали, розкаялися у вчиненому, підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті.

ОСОБА_1 дала показання, що дійсно у грудні 2018 року (ввечері) з ОСОБА_2 пішли до господарства по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 спостерігав біля паркану, а вона перелізла через та викрала алюмінієвий бідон та 5 ґрунтових світильників. У вчиненому кається.

ОСОБА_2 дав показання, що на початку грудня 2018 року він з ОСОБА_1 із господарства ОСОБА_3 викрали алюмінієвий бідон та 5 ґрунтових світильників. Він спостерігав біля паркану, щоб хтось не побачив, а ОСОБА_4 , перелізши через паркан, здійснила крадіжку речей. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції.

Суд вважає показання обвинувачених є достовірними, правдивими, належними та допустимими, оскільки вони не спростовуються, а навпаки підтверджуються іншими доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, оскільки таємно викрали чуже майно (вчинили крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою осіб із проникненням до сховища.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_1 (раніше судима, заяв та скарг про порушення нею громадського порядку не надходило), обставину, що пом`якшує покарання, до яких суд відносить визнання винуватості за вчинене суспільнонебезпечне діяння та щире каяття; обставин, які обтяжують її відповідальність, в судовому засіданні не встановлено;

особу винного ОСОБА_2 (раніше судимого, заяв та скарг про порушення ним громадського порядку не надходило), обставини, що пом`якшують його покарання, до яких суд відносить визнання винуватості та щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, складеної Тиврівським РВ філії ДУ "Центр пробації", ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, складеної Тиврівським РВ філії ДУ "Центр пробації", ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченою ОСОБА_1 вчинено до постановлення відносно неї вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2020, суд призначає їй покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним за вироком від 26.06.2020.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено до постановлення відносно нього вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.11.2019, суд призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним за вироком від 29.11.2019.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 30.01.2019 на вилучені алюмінієвий бідон та 5 ґрунтових світильників, необхідно скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (три) роки 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним за вироком Тиврівського районного суду від 26.06.2020, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки вона не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним за вироком Тиврівського районного суду від 29.11.2019, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання - 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 на тимчасово вилучене майно: алюмінієвий бідон та 5 ґрунтових світильників.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 4 л та та 5 ґрунтових світильників, передані до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень, тобто по 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 50 копійок

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Ратушняк І. О.