Рішення № 962255, 18.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.07 р. Справа № 6/105

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відкритого акціонерного товариства “Південелектромережбуд” м.Донецьк

про стягнення 90 411грн. 80коп.

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Лебідь Н.О. - представник по довіреності №207 від 13.11.2006р.

від відповідача – Булатова Т.А. - представник по довіреності №12/06 від 12.06.2007р.

від третьої особи – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк заборгованості по орендній платі у сумі 85 060грн. 81коп. та пені у сумі 5 350грн. 99коп. відповідно договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. (Усього 90 411грн. 80коп).

Справа слуханням неодноразово відкладалася для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог та пояснив, що 27.01.2006р. ВАТ “Південелектромережбуд” передало на баланс ТОВ Торгового будинку ”Металург” будівлю колишнього дитячого садка, так як ця будівля не увійшла до статутного фонду товариства при корпоратизації підприємства, та знаходилась на балансі ВАТ “Південелектромережбуд”. Крім того, зазначив що орендна плата за не житлову будівлю не перераховувалася на підставі того, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області не мало підстав для надання цього об”єкту у оренду.

3 липня 2007р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. укладеного між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ “Торговий будинок Металург”.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву вих.№14-8168 від 13.07.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що договір оренди є дійсним та відповідач зобов’язаний виконувати свої обов’язки за договором оренди №2001 від 02.08.2005р. у повному обсязі. Також, звернувся до суду з проханням про залучення у якості третьої особи на боці позивача ВАТ “Південелектромережбуд” для надання пояснень стосовно права власності спірного орендованого майна. Суд задовольнив дане клопотання та ухвалою від 16.07.2007р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відкрите акціонерне товариство “Південелектромережбуд”.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-ВАТ “Південелектромережбуд” м.Донецьк у засідання суду не з”явилася, відзив на позовну заяву не надала. Ухвала від 16.07.2007р. була надіслана третій особі 18.07.2007р., ухвала від 28.08.2007р. була надіслана їй 30.08.2007р. рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2730 від 05.09.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення третій особі. Суд вважає, що третя особа була повідомлена про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконала, про причину неявки суду не повідомила. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника третій особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

2 серпня 2005р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк був укладений договір №2001/2005р., згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу у строкове платне користування нерухоме державне майно – не житлове приміщення загальною площею 2017,79 кв.м. ( у т.ч.: дитячий садок з прибудовою площею 968,5 кв.м., сарай- 24,0 кв.м., погріб з шийкою площею 28,75кв.м., забор площею 296,04 кв.м., замощення площею 700, 5 кв.м.), що знаходяться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ “Південелектромережбуд” і розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Благоустроєна,16, а відповідач зобов”язався прийняти та вносити орендну плату за вказане майно.

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 30.06.2005р. у сумі 563 096грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 2 серпня 2005р. передав відповідачу в оренду нерухоме державне майно – не житлові приміщення загальною площею 2017,79 кв.м. ( у т.ч.: дитячий садок з прибудовою площею 968,5 кв.м., сарай- 24,0 кв.м., погріб з шийкою площею 28,75кв.м., забор площею 296,04 кв.м., замощення площею 700, 5 кв.м.), що знаходяться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ “Південелектромережбуд” і розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Благоустроєна,16 з метою розміщення офісу, про що свідчить акт приймання-передачі від 02.08.2005р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Згідно п. 3.1 договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2005р.) – 4 692грн. 47коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди- серпень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень – серпень 2005р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2.).

Пунктом 3.3 укладеного договору сторони встановили, що орендна плата перераховується відповідачем до державного бюджету 100% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Відповідно п.п.5.2., 5.5., 5.6. договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. відповідач зобов”язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на користь позивача та представити копію договору страхування; щомісяця, до 25 числа надавати позивачеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Але відповідач свої зобов”язання по сплаті орендної плати, всупереч п.3 ст.18, п.1 ст.19 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” належним чином не виконував. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 85 060грн. 81коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по сплаті орендної плати своєчасно не виконав.

Пунктом 3.5 укладеного договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.3. розмірі, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. та своєчасно не розрахувався за орендоване майно, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 5 350грн. 99коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У процесі слухання справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.

Зустрічний позов мотивований тим, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк не є власником не житлової будівлі колишнього дитячого садку, що підтверджується довідкою Бюро технічної інвентаризації, та не могло надавати цей об”єкт у оренду.

Позивач за зустрічною позовною заявою вважає, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк у порушення ст.203 ЦК України не мало достатніх повноважень щодо укладення договору оренди не житлової будівлі колишнього дитячого садка. Тому стверджує, що ця угода є недійсною з моменту її укладання, в зв”язку з чим просить суд визнати недійсним договір оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк.

Суд вважає вимоги позивача за зустрічною позовною заявою необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що орендоване майно не належить до державної власності та договір оренди не міг бути підставою для перерахування орендної плати до Державного бюджету. Але це ствердження не відповідає дійсності.

ВАТ “Південелектромережбуд” створено шляхом корпоратизації Тресту по проектуванню, будівництву, монтажу мереж електропередачі та підстанцій “Південелектромережбуд”. Корпоратизація підприємства здійснювалася органом управління зазначеного підприємства, а саме - Міністерством енергетики та електрифікації України. При цьому з акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу “Південелектромережбуд”, затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 28.02.94р. №48, вбачається, що з вартості ЦМК вилучена вартість чотирьох об”єктів житлового фонду та семи об”єктів, які не підлягають приватизації, тобто вказані об”єкти не увійшли до статутного фонду ВАТ “Південелектромережбуд”. Згідно з ч.2 ст.24 Закону України “Про приватизацію державного майна” у разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об”єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизуються, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на базі вказаного підприємства, зазначені об”єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Отже, як правило, об”єкти соціально-побутового призначення, до яких належить спірне орендоване майно-дитячий садок, розташований по вулиці Благоустроєна,16, передаються на баланси підприємствам, створеним в процесі корпоратизації, але залишаються у державній власності. Отже ВАТ “Південелектромережбуд” є балансоутримувачем орендованого майна. Про це також свідчить довідка зазначеного підприємства від 06.05.2005р., надана на адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк.

Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Враховуючи зазначене, регіональне відділенні має достатній обсяг дієздатності для укладення зазначеного договору.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, що також відображено у ст. 180 ГК України “... договір вважається укладеним якщо між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору...”. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Таким чином, укладення ТОВ “ТБ ”Металург” м.Донецьк з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк договору оренди №2001/2005р., було спрямоване на отримання права на користування орендованим майном – не житловим приміщенням, що в свою чергу породжує обов”язок відповідача сплачувати орендну плату за користування орендованим майном.

Але не зважаючи на передбачені договором оренди обов”язки, заборгованість з орендної плати почала утворюватися з вересня 2005р. При цьому ТОВ “ТБ “Металург” не зверталося до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області та не вчиняло будь-яких дій, спрямованих на припинення зобов”язань за договором, що свідчить про згоду відповідача з умовами договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.

Таким чином, договір оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. є дійсним, та відповідач зобов”язаний виконувати свої обов”язки за даним договором.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідач до теперішнього часу не сплатив заборгованість по орендній платі, то суд вважає вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає, у зв”язку з безпідставністю вказаних в ній вимог.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк про стягнення 90 411грн. 80коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” (83058, м.Донецьк, вул. Перевізна,2, ЄДРПОУ 33393066) до державного бюджету України заборгованість у сумі 85 060грн. 81коп. та пеню у сумі 5 350грн. 99коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” (83058, м.Донецьк, вул. Перевізна,2, ЄДРПОУ 33393066) на користь державного бюджету витрати по сплаті держмита у сумі 904грн. 11коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя