Постанова № 96224700, 13.04.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. Справа № 596/459/21

Провадження № 3/596/318/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.03.2021 року о 20 годині 00 хвилин в с. Целіїв керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка вимова, різкий запах запах алкоголю з порожнини рота, почервоння обличчя, внаслідок чого спричинив ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 26.03.2021 року о 20 годині 00 хвилин в с. Целіїв керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , власник авто ОСОБА_2 , в результаті наїзду транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.2, п.2.3б, 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 13.04.2021 року, об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справу про адміністративне правопорушення № 596/460/21) зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення №596/459/21) в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/459/21..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно 26 березня 2021 року близько 20 год після вживання алкогольних напоїв він керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 . Події, які відбувались після того як він сів за кермо не не може пригадати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093302 від 26.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 26.03.2021 року о 20 годині 00 хвилин в с. Целіїв керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, внаслідок чого спричинив ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а також положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів саме 26.03.2021 року о 20 годині 00 хвилин в с. Целіїв об`єктивно підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили, що на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», а також відмовився проїхати на освідчення в медичний заклад. Крім того у водія були присутні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. ОСОБА_1 також відмовився підписувати документи. (а.с.5,6).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також відеозаписами з нагрудної камери поліцейского, що долучені як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення. При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів, а також відмовився надати письмові пояснення. Як встановлено, поліцейським йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст.59, ст. 63 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також при перегляді відеозапису слідує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: нерозбірлива нечітка вимова, нестійка хода.

Пунктами 2.3б, 12.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, зовнішніх світлових приладів.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна потерпілого підтверджується також схемою місця ДТП, яка сталася 26 березня 2021 року; фотоілюстраціями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який визнав вину у вчинених правопорушеннях.

З врахуванням наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом, передбаченого санкціями ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При цьому з врахуванням ст. 36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.ст. 40-1, 130, ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк