Ухвала суду № 96224440, 13.04.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/359/21

Провадження № 2/459/419/2021

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник - Гребенюк Олександр Сергійович, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

08.02.2021 р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою від 09.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено представнику позивача 10-денний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу КП Д-3 (далі - АСДС КП Д-3) копію ухвали від 09.02.2021 року направлено представнику позивача за вказаною у позовній заяві електронною адресою.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз`яснено в самому тексті ухвали від 09.02.2021 року.

За інформацією АСДС КП Д-3 , представник позивача отримав зазначену вище ухвалу 10.02.2021 року.

Встановлено, що на час постановлення цієї ухвали недоліки, визначені в ухвалі суду від 09.02.2021 року, позивачем/ представником позивача не усунуто, інтересу до справи позивач/ представник позивача не проявляє. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

За змістом ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а тому обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 09.02.2021 року розповсюджується і на представника АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича, що звернувся в інтересах позивача до суду із позовом до відповідача.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу приписів ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, а тому таку слід повернути останньому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська