Ухвала суду № 96224319, 09.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1698/21

2/465/2267/21

Ухвала

судового засідання

09.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Івано – Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, з участю третьої особи приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, в порядку захисту прав споживача.

Ухвалою Франкіського районного суду м. Львова від 18.03.21р. відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 09.04.2021р. учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача подав клопотання про перенесення судового засідання з підстав того, що про судове засідання був повідомлений з порушенням приписів ч.5 ст.128 ЦПК України.

Третя особа приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, заяв чи клопотань суду не надала.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях третьої особи приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття до суду особи, яка викликається в судове засідання.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Оскільки, ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про виклик в суд, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, в суд не прибула, про причини неявки суд не повідомила, то таку поведінку ОСОБА_2 суд визнає як неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати до третьої особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, як сторони по справі, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв"язку з вищенаведеним, суд визнає обов"язковою явку в судове засідання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Стеценка М.В., для дачі пояснень з приводу обставин справи, зобов`язавши такого надати суду оригінал кредитної справи для дослідження у судовому засіданні. Крім того, суд вважає за доцільне встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву не більше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 223, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Івано – Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, з участю третьої особи приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання на 29 червня 2021 року на 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання 29 червня 2021 року на 14 год. 00 хв. представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Стеценка М.В., для дачі пояснень з приводу обставин справи, зобов`язавши такого надати суду оригінал кредитної справи для дослідження у судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву не більше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Стеценка М.В. про наслідки повторної неявки в судове засідання та невиконання вимоги суду.

Застосувати до учасника судового процесу - третьої особи приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни у цивільній справі №465/1698/21 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з третьої особи приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача:31116106026007, код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь