Ухвала суду № 96224201, 13.04.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 759/5079/20

2/458/66/2021

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.04.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі

представника відповідача Курись О.П.,

який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприєства "Веставтобуд", ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2021 клопотання позивача задовольнено та замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 .

У підготовче засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив проводити підготовче засідання у його відсутність та у відсутність позивача, витребувати у ПП "Веставтобуд" докази, вказані в клопотанні, визнати обов`язковою явку представника відповідача ПП "Веставтобуд".

Представник відповідача Приватного підприєства "Веставтобуд" в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача - адвокат Курись О.П. у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, визнання обовязкової явки представниа відповідача, передачі справи за підсудністю, то просив у такому відмовити.

У підготовче засідання представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Враховуючи відсутність інших, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, тому суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Суд встановив, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачі не подали відзив на позовну заяву, зустрічний позов не було пред`явлено, представник третьої особи подав пояснення щодо позову.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач у клопотанні від 16.03.2020, яке підтримав в подальшому у клопотанні від 12.04.2021 його представник, просив витребувати у відповідача ПП "Веставтобуд" наступні докази: оригінал доручення іноземної компанії "West Trade Group LTD" оригінал інфойсу №96-07D від 29.07.2019, оригінал контракту № 02-19 від 11.03.2019, укладеного між "West Trade Group LTD" та ПП "Веставтобуд", оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 86-08 від 28.08.2019, укладеного між ПП "Веставтобуд" та ОСОБА_3 .

Беручи до уваги те, що позивачем разом з позовною заявою подано копії вказаних письмових доказів, достовірність цих копій на даній стадії не ставиться під сумнів іншими учасниками справи, відтак суд не бачає підстав для витребування їх оригіналів. У разі виникнення таких підстав, суд не позбавлений можливості з урахуванням вимог ст. 84, 95 ЦПК України витребувати такі оригінали за клопотанням учасника справи або ж з власної ініціативи.

Щодо визнання обов`язкової явки в судове засідання представника відповідача ПП "Веставтобуд", то суд зазначає, що згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд викликає сторону для дачі особистих пояснень, якщо така сторона подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Беручи до уваги те, що представником відповідача ПП "Веставтобуд"не було подано заяви про розгляд справи у його відсутність і враховуючи те, що в силу принципу диспозитивності, кожен учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами, тому на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання обов`язковою участі представника відповідача ПП "Веставтобуд.

Водночас, це не позбавляє суд, у випадку наявності для цього правових підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в подальшому у ході розгляду справи викликати вказану сторону у справі для дачі особистих пояснень.

Щодо передачі справи за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області. про що просив позивач у клопотанні від 11.01.2021 (зареєстроване в суді 16.01.2021), оскільки змінився відповідач, то суд вважає таке безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута ним і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача та його представника про витребування доказів, передачі справи за підсудністю, визнання обов`язкової явки представника відповідача - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприєства "Веставтобуд", ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 15.00 год. 31 травня 2021 в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 13.04.2021.

Суддя О.І. Кшик