Ухвала суду № 96224176, 12.04.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2475/19

Провадження № 2-п/456/6/2021

УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення у справі №456/2475/19 від 13.01.2021, –

встановив:

В обґрунтування заяви представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покликається на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2021 позов задоволено повністю. З даним рішенням вони не погоджуються і вважають, що воно не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Зазначають, що повний текст заочного рішення отримали 01.02.2021, тому мають право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього вказують, що при розрахунку суми 152651,00 грн. судом у справі №456/2432/15-ц застосовано невірний курс станом на день виплати коштів (31.03.2015), а не станом на 21.11.2014 відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи те, що нарахування та стягнення коштів у сумі 152 651,0 грн. у справі №456/2432/15-ц суперечить вимогам ст. ст. 26, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відсутні правові підстави включати такі вимоги у розмірі 98 626,44 грн. до четвертої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів банку. За таких умов, судом помилково було включено в суму коштів у розмірі 98 626,44 грн. до четвертої черги, оскільки кошти не відповідають критеріям ст. ст. 26, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В зв`язку з цим, просить скасувати заочне рішення від 13.01.2021 у справі №456/2475/19.

09.04.2021 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення(а.с. 243-249) від позивача ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликається на те, що відповідач у своїй заяві вводить в оману про те, що строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено лише до 19 березня 2018 року, однак згідно інформації на офіційному сайті ФГВФО в мережі Інтернет, на який також покликається відповідач, 19.02.2018 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно. Що стосується твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо пріоритетності спеціального ЗУ «Про систему гарантування вкладів, Позивач вважає за необхідне зазначити, що "спеціальність" чи "пріоритетність" Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» — жодним чином не перешкоджає задоволенню позовних вимог, заявлених у цьому позові, оскільки в даному випадку відсутні колізії чи конфлікти правових норм. Крім того, необгрунтованим є посилання Відповідача про неможливість стягнення коштів у будь-який інший спосіб, відмінний від визначеної ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» адже дані обставини вже були предметом судового розгляду та є таким, що набрало законної сили рішення суду - постанова Стрийського міськрайонного суду від 27.08.2015 року по справі №456/2432/15-ц, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» 152 651 грн. 00 коп. Крім цього, Відповідачами не взято до уваги, що вимоги ОСОБА_1 на суму 152 651,00 грн. є вимогами вкладника що стосуються тіла вкладу включаючи відсотки (що також стверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 та Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва), та є вимогами понад гарантовану суму відшкодування по вкладу, оскільки така виплачена ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Стрийського міськрайонного суду від 27.08.2015 р. та підтверджено Відповідачем у відзиві. Більше цього, вимоги ОСОБА_1 не включають штрафів, пені або індексу інфляції за кількість днів прострочення зобов`язань, що підлягають включенню у сьому чергу. З огляду на викладене просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №456/2475/19, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи №456/2475/19 встановлено, що відповідачі повідомлялися про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, однак у судові засідання не з`являлися і про причини неявки суд не повідомляли. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що причини неявки були поважними.

Крім цього аргументи, які заявник - представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, на переконання суду, є безпідставними, оскільки такі були предметом розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, відсутні підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення у справі №456/2475/19 від 13.01.2021 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в скасуванні заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2021 року, ухваленого в цивільній справі №456/2475/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський