Ухвала суду № 96224040, 12.04.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/473/20

№ провадження 2/453/28/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 квітня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Брони А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення пені, -

у с т а н о в и в:

17.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на його користь заборгованість за договором банківського вкладу в іноземній валюті №SAMDNWFD0070055659900 від 10.01.2014 року у розмірі 2313432,44 доларів США, у тому числі заборгованості по процентах за період з 19.03.2015 року по 10.04.2020 року у розмірі 13553,98 доларів США; пеню на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2297 300,28 доларів США та 3% річних на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України у розмірі 2578,18 доларів США.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 17.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.06.2020 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення банківського вкладу.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.03.2021 року провадження у справі поновлено та визначено дату підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, але попередньо від його представника – адвоката Посікіри Р.Р. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі довірителя.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, але таким попередньо подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа №320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з Банку неустойки (пені), нараховано позивачем на підставі ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19.08.2020 року передав справу №320/5115/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №761/26293/16-ц (провадження №6-64цс19), а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на не наведення Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц тлумачення вжитого в статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз`яснення в чому вона полягає і з чого складається.

Розгляд справи №320/5115/17 Великою Палатою Верховного Суду призначено на 08.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважає недоцільним проводити розгляд цивільної справи №453/473/20 до ухвалення Великою Платою Верховного Суду рішення у справі №320/5115/17 та просить суд зупинити провадження у вказаній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу.

Суд, враховуючи те, що у зазначеній вище справі розглядаються подібні правовідносини та аналогічні даній цивільній справі вимоги в частині стягнення з Банку неустойки (пені), приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є підставим та таким що підлягає до задоволення, оскільки ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №320/5115/17 забезпечить єдність позицій судів у вирішенні питання щодо принципу обчислення пені та визначення «бази» для її нарахування та надасть можливість суду прийняти законне рішення у цивільній справі №453/473/20.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі 453/473/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення пені зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі №320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя