Ухвала суду № 96223886, 12.04.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1703/19 Провадження № 2/450/307/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данилів Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труба Оксана Михайлівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про реєстрацію прав,

встановив :

12.04.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данилів Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труба Оксана Михайлівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про реєстрацію прав.

Заява обґрунтована тим, що суддею Данилівим Є.О. під час вирішення клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної будівельно-технічної експертизи об`єктів нерухомості у справі було грубо порушено норми процесуального права та відповідно наявний беззаперечний факт створення ним перешкод у доступі до правосуддя відповідачу - ОСОБА_1 . При постановленні ухвали від 03.03.2020 року суддею було порушено приписи ч.ч. 1,3-5 статті 103 ЦПК України, а також приписи статтею 12 та 13 ЦПК України, статті 83 ЦПК України, в частині змагальності та диспозитивності, оскільки безпідставним призначенням експертизи за клопотанням позивача фактично суд збирає докази на користь в інтересах позивача. Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при подальшому розгляді справи. Тому головуючий суддя Данилів Є.О., підлягає відводу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Даниліва Є.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труба Оксана Михайлівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про реєстрацію прав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу (COVID-19), який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, з метою запобігання виникненню та поширенню коронавірусу COVID-19 та у зв`язку із захворюванням на коронавірусну інфекцію великої кількості працівників суду, згідно наказу голови суду № 34 від 09.04.2021 року у Пустомитівському районному суді Львівської області до 16 квітня 2021 року діє особливий режим роботи.

На час особливого режиму роботи: припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ, за винятком: судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно, по яких подані заяви всіма сторонами про розгляд справ у їх відсутності, а також справ про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки клопотання адвоката Колянковського Т.М. про відвід судді надійшло 12.04.2021 року, а судове засідання у справі призначено на 12.04.2021 року на 13:00 год. питання відводу вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 36 ЦПК України, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді,

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

03 березня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 450/1703/19 була постановлена ухвала судового засідання, якою призначено комплексну земельно-технічну будівельно-технічну експертизу об`єктів нерухомості під літерами Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 1015279346236).

20 жовтня 2020 року адвокатом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області про призначення експертизи від 03.03.2020 року у справі № 450/1703/19.

Із протоколу судового засідання від 12.02.2020 року слідує, що судом у судовому засіданні 12.02.2020 року ухвалено задоволити клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення експертизи до 03.03.2020 року.

03.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Покликання на ту обставину, що суд не розглянув запропоновані відповідачем питання для експертизи, чим грубо порушив права відповідача є не обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідач надавав такі питання для розгляду, враховуючи те, що судом була оголошена перерва для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, а відтак в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу головуючого судді.

Також, суд зазначає, що це не позбавляє, сторін заявити у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи.

На підтвердження порушення суддею Данилів Є.О. принципів змагальності та диспозитивності при здійсненні цивільного судочинства, суб`єктом звернення із заявою про відвід не зазначено жодної обставини, щоб свідчили про такі дії судді.

Таким чином, покликання представника відповідача на ту обставину, що головуючий - суддя Данилів Є.О. при постановлені зазначеної ухвали допустив порушення норм процесуального права, є в повній мірі не обґрунтованим.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивй критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд повторно наголошує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1703/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труба Оксана Михайлівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про реєстрацію прав, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів