Ухвала суду № 96223817, 26.03.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/764/17

Провадження № 2/448/29/21

У Х В А Л А

26.03.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.

за участю прокурора Білозір О.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Ганущин М.В.,

представника третьої особи – Кубари А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Білозір О.М. заявила клопотання про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з числа відповідачів у даній цивільній справі. Клопотання мотивоване тим, що первинно позов був пред`явлений до відповідача ОСОБА_3 , який помер; в матеріалах справи наявна копія спадкової справи №15/2020, заведена 08.07.2020р. внаслідок смерті ОСОБА_3 , в якій відсутні підтверджуючі документи про спадкування права оренди спірної земельної ділянки; згідно інформації, наданої Мостиською міською радою Львівської області №2.19-675 від 16.03.2021р., зміни до договору оренди землі від 12.02.2004р. міською радою не вносились, зокрема щодо правонаступників орендаря; відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути відповідачами у даній цивільній справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Ганущин М.В. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у березні 2021 року звертались до Мостиської міської ради Львівської області щодо внесення змін в договір оренди земельної ділянки від 12.02.2004р. Крім того, такі скерували відповідне звернення і в Яворівську райдержадміністрацію Львівської області. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Представник третьої особи Мостиської міської ради Львівської області Кубара А.М. в підготовчому судовому засіданні поклала вирішення вказаного клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду із зазначеним цивільним позовом, сторона позивача просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 45,57 га, що знаходиться на території Мостиської міської ради, укладений 12.02.2004р. між Мостиською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Пилюх Г.Р., реєстраційний №217; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Мостиському районному відділі Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 05.04.2004 за №04:04:454:00003; зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 45,57 га, в тому числі: рілля - 45,57 га, що знаходиться на території Мостиської міської ради в розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження у даній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 28.01.2021р. провадження у справі поновлено, залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В матеріалах даної цивільної справи наявна копія спадкової справи №15/2020, заведена приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Келюх М.А. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріалами даної спадкової справи підтверджено, що спадкоємці ОСОБА_3 – його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували певне майно спадкодавця ОСОБА_3 .

Натомість, як встановлено судом, будь-які документи на підтвердження переходу у порядку спадкування права на оренду спірної земельної ділянки згідно оспорюваного договору оренди землі від 12.02.2004р. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, не надано таких документів суду і представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокатом Ганущин М.В.

Навпаки, згідно інформації, наданої стороною позивача, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 10.03.2021 року звернулися до Мостиської міської ради Львівської області з заявою про внесення змін в Договір оренди земельної ділянки від 12.02.2004р., однак їм було відмовлено у розгляді даної заяви-звернення, мотивуючи таке передчасним і незаконним.

Таким чином, суд вважає, що станом на 26.03.2021р. право на оренду спірної земельної ділянки спадкоємцями ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не успадковано, заміна орендаря ОСОБА_3 на його правонаступників за договором оренди землі від 12.02.2004р. та державна реєстрація права оренди за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснена.

Згідно ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 50, 51 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Підсумовуючи, враховуючи те, що саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача (відповідачів) у справі, а на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного правочину - договору оренди землі від 12.02.2004р., суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з числа відповідачів у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білозір Ольги Миколаївни про виключення осіб з числа відповідачів - задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з числа відповідачів у цивільній справі за позовом Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак