Рішення № 96223812, 13.04.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/325/21 Справа №447/469/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

13.04.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання судового засідання Білявської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеран-Буд" про припинення трудових відносин ,-

Процесуальні дії у справі.

23.02.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеран-Буд" про припинення трудових відносин. В обгрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 займає посаду бруківника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН-БУД». 04.01.2021р. він надіслав поштою відповідачу заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про Працю України, однак, вказану заяву повернуто на його адресу у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Окрім того, відповідач не виплачує йому заробітну плату зі серпня 2020 року, однак як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідачем нараховується йому заробітна плата в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області здійснено перевірку дотримання відповідачем законодавства про оплату праці в частині нарахування, виплати заробітної плати та було встановлено, що за юридичною адресою відповідача не виявлено посадових осіб та працівників. Тривале не вирішення відповідачем питання про його звільнення порушує право щодо вільного вибору праці, у зв`язку з чим просив розірвати трудовий договір між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеран-Буд» на підставі частини першої статті 38 Кодексу Законів про Працю України, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, починаючи зі серпня 2020 року, компенсацію за невикористану відпустку, зобов`язати відповідача видати йому належно оформлену трудову книжку, вказавши підставу звільнення - частина перша статті 38 Кодексу Законів про Працю України та стягнути судові витрати.

25.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів суд надсилав відповідачу на адресу його місця знаходження.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву на позовну заяву не подано, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

23.03.2021 позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Суд встановив:

ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ветеран-Буд» на посаді бруківника з травня 2018 року.

Як вбачається з Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування , відповідачем нараховується позивачу заробітна плата.

Оцінка суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір може бути, зокрема, безстроковим, що укладається на невизначений строк (п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП України).

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу заяву про звільнення з посади на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України за власним бажанням, проте зазначена заява про звільнення не отримана відповідачами по справі.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, повязані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є його трудова книжка, а ст. 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 цього кодексу.

Згідно з п. п. 2.4, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до п. 4.1 та 4.2 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТзОВ «ВЕНЕРАН-БУД» порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Оскільки позивач не може продовжувати працювати за трудовим договором, не має можливості розірвати договір з незалежних від нього підстав, в порядку, передбаченим зазначеними вище законодавчими актами, суд вважає заявлені вимоги щодо припинення трудових відносин обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 77, 89, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 3, 5-1,22, 36, 38, 221 КЗпП України, суд,-,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеран-Буд" про припинення трудових відносин задовольнити .

Розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеран-Буд» на підставі частини першої статті 38 Кодексу Законів про Працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеран-Буд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, починаючи з серпня 2020 року та компенсацію за невикористану відпустку.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран-Буд» видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належно оформлену трудову книжку, вказавши підставу звільнення - частина перша статті 38 Кодексу Законів про Працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеран-Буд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеран-Буд» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран-Буд», місцезнаходження: м. Львів, пл. Князя Святослава 5, кв.1-13,, ЄДРПОУ 41983158.

Повний текст рішення складено 13.04.2021

Суддя Павлів В. Р.