Ухвала суду № 96223568, 07.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/843/16-ц

УХВАЛА

07 квітня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого – судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 462/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 02.04.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті у справі №462/843/16-ц, - арешту на будинок, позначений в технічному паспорті літерою А-2, площею157 кв.м з підвалом – ПД площею 75,7 кв.м, загальною площею 232,7 кв.м, що зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним 10328773, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 15.05.2006 року за р.№1572. Вказує, що рішенням від 13.06.2016 року, яке набрало законної сили, позов, в забезпечення якого накладено арешт на будинок, задоволено, визнано припиненими договір іпотеки від 16.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною за реєстраційним номером 1583, іпотечний договір від 12.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною за реєстраційним номером 4214, іпотечний договір від 20.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною за реєстраційним номером 1083, іпотечний договір від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною за реєстраційним номером 1509.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, день та місце проведення такого були повідомлені належним чином. При цьому, від представника відповідача ТОВ «Кей-колект» - Перегудова І.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні, а також у зв?язку з тим, що 07.04.2021 року ТОВ «Кей–Колект» залучено до участі у 12 судових засіданнях у різних областях країни, проте жодних підтверджуючих документів таких обставин суду не надано.

Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та вважає за можливе розглянути таку за відсутності сторін, оскільки згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, а неявка учасників справи не є перешкодою для розглянути заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №462/843/16-ц, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2016 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладено арешт на будинок, позначений в технічному паспорті літерою А-2, площею157 кв.м з підвалом – ПД площею 75,7 кв.м, загальною площею 232,7 кв.м, що зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним 10328773, находиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого Кушнерик Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 15.05.2006 року за р.№1572.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13.06.2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 , в забезпечення якого було накладено вказаний арешт, задоволено, визнано припиненими договір іпотеки від 16.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною за реєстраційним номером 1583, іпотечний договір від 12.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною за реєстраційним номером 4214, іпотечний договір від 20.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною за реєстраційним номером 1083, іпотечний договір від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною за реєстраційним номером 1509;знято заборону відчуження нерухомого майна (будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною по іпотечного договору від 20.04.2007 року, реєстраційний номер 1083, запис про заборону відчуження від 20.04.2007 року №1084, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною по іпотечного договору від 16.05.2006 року, реєстраційний номер 1583, запис про заборону відчуження від 16.05.2006 року №1584, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною по іпотечного договору від 12.12.2007 року, реєстраційний номер 4214, запис про заборону відчуження від 12.12.2007 року №4215, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталією Петрівною по іпотечного договору від 24.05.2007 року, реєстраційний номер 1509, запис про заборону відчуження від 24.05.2007 року №1510.

Після вирішення спору, зазначене будинковолодіння залишилось під арештом.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа по суті розглянута, на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, тому суд дійшов висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 26.04.2016 року, - арешт на будинковолодіння на АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на будинок позначений в технічному паспорті літерою А-2, площею157 кв.м з підвалом – ПД площею 75,7 кв.м, загальною площею 232,7 кв.м, що зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним 10328773, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого Кушнерик Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 15.05.2006 року за р.№1572, накладений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний