Ухвала суду № 96223199, 06.04.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1156/20

Провадження № 1-кп/438/23/2021

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

06 квітня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140100000534 від 02.10.2018,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Тухолька Сколівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора Данилів О.М., представників потерпілого адвокатів Сенюти І.Я., Терешко Х.Я., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників - адвокатів Попко О.М., Піки М.Є., Варави А.І. та Кунціва П.Р.,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2020 року від прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області Данилів О.М. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140100000534 від 02.10.2018.

Ухвалою судді від 09 вересня 2020 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 08 жовтня 2020 року.

Разом з тим проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалось із поважних причин.

Щодо розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

04 січня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Піки Миколи Євгеновича про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема, що обвинувачення щодо ОСОБА_2 є не конкретним та суперечливим, що перешкоджає ефективному захисту і має бути повернутий для усунення наявних недоліків.

Прокурор Данилів О.М. у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. У задоволенні клопотання захисника адвоката Піки М.Є. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору просить відмовити.

Аналогічну думку в підтримку позиції прокурора в підготовчому судовому засіданні висловлено представниками потерпілого ОСОБА_5 адвокатом Сенюта І.Я. та адвокатом Терешко Х.Я.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвокат Піка М.Є. заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримали подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники - адвокати Попко О.М., Варава А.І. та Кунців П.Р. у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, відповідно в задоволенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Піки М.Є. про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає за формою обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст.291, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підставою для повернення обвинувального акта прокурору, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є лише невідповідність зазначеного акту вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме: невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Далі, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Положеннями п.5 ч.2 ст.291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України усі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені в його тексті слідчим та прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

У реєстрі матеріалів до обвинувального акта викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на неконкретність та суперечливість обвинувачення суд вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування. На думку суду, формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Разом з тим, питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

За приписами чинного кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Із урахуванням викладеного, а також того, що, на думку суду, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами чинного КПК України, підстави для задоволення клопотання сторони захисту та повернення акту прокурору відсутні.

Таким чином, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами чинного КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування обрано у вигляді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді від 21 липня 2020 року, строком застосовування 60 діб. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань від сторін судового провадження про обрання запобіжних заходів обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання слід зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, представники потерпілого, обвинувачені та захисники.

При цьому суд вважає, що клопотання сторони захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_3 від 08 жовтня 2020 року, а також захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Піки М.Є. про виклик свідків слід вирішити під час судового розгляду при визначенні обсягу та встановленні порядку дослідження доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, а відтак визначення кола свідків безпосередньо належить до процесу доказування, який знаходиться поза межами підготовчого судового провадження.

Щодо скарг сторони захисту на рішення прокурора та слідчого, і клопотання про витребування документів.

23 листопада 2020 року через канцелярію суду надійшла скарга захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Піки Миколи Євгеновича на постанови про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування зазначеної скарги захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2020 року в даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово- медичної експертизи.

29 серпня 2020 року стороною захисту на адресу прокуратури Львівської області та ГУ НП у Львівській області було скеровано клопотання про відновлення досудового розслідування для проведення експертизи. Разом з тим, постановою слідчої Щур М.М. від 31 серпня 2020 року та постановою прокурора Прокуратури Львівської області Данилів О.М. у даному кримінальному провадженні було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування. Обидві постанови мотивовані тим, що досудове розслідування було завершено, а тому ні слідчий, ні прокурор не вправі приймати будь-які рішення, в тому числі про відновлення досудового розслідування.

Крім цього, 23 листопада 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Піки Миколи Євгеновича про витребування в КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарних справ щодо лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і пояснення (пояснювальні записки) усіх лікарів, залучених до надання медичної допомоги породіллі ОСОБА_7 14.09.2018 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги та клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Піки М.Є. про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Проте норми кримінально-процесуального законодавства, зокрема, ч.2 ст.303 КПК України, не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК, оскільки законодавцем застосоване формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК.

Далі, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти вичерпний перелік рішень та вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, в тому числі не виконання судових рішень, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчим та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право додатково звертати увагу суду.

Відповідно оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України, стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Отже, викладені у вказаній скарзі про скасування постанов слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про відновлення досудового розслідування факти та обставини, на думку суду, не можуть бути предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а тому слід відмовити в задоволенні зазначеної скарги сторони захисту.

Крім цього, суд вважає, що клопотання сторони захисту про витребування в КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарних справ щодо лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і пояснення (пояснювальні записки) усіх лікарів, залучених до надання медичної допомоги породіллі ОСОБА_7 14.09.2018 року, подане на стадії підготовчого судового засідання без врахування положень глави 15 розділу ІІ КПК України, є передчасним та невмотивованим за своєю суттю із урахуванням наведених правових норм в частині порушеного питання.

Щодо прийняття цивільних позовів.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся в суд із цивільним позовом у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , а також із цивільним позовом у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава Бориславської міської ради», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши виконання вимог ЦПК України та ст.128 КПК України за позовною заявою ОСОБА_5 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава Бориславської міської ради», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та у справі за позовною заявою ОСОБА_5 , який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава Бориславської міської ради», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зазначених цивільних позовів до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, перевіривши подані цивільні позови на дотримання вимогам КПК та ЦПК України, суд вважає, що форма та зміст позовних заяв дають підстави для їх прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 9, 128, 291, 309, 314-315, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту адвоката Піки Миколи Євгеновича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області на 16 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання скласти досудову доповідь.

Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора, потерпілого та законного представника малолітніх потерпілих та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілого адвокатів Сенюти І.Я., Терешко Х.Я., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників-адвокатів Попко О.М., Піку М.Є., Вараву А.І. та Кунціва П.Р.

Клопотання сторони захисту про виклик для допиту свідків - вирішити при визначенні обсягу та встановленні порядку дослідження доказів.

У задоволенні скарг сторони захисту адвоката Піки Миколи Євгеновича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на рішення прокурора та слідчого, а також витребування документів - відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава Бориславської міської ради», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та у справі за позовною заявою ОСОБА_5 , який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава Бориславської міської ради», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідачу у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали щодо відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш