Ухвала суду № 96223007, 12.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/4907/20

Провадження № 2/337/268/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.,

за участю секретаря – Бикової С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 12383,63 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2021 року вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

В судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Представником позивача до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

17.03.2021 року представником відповідача долучено до матеріалів справи докази сплати відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості в повному обсязі, в розмірі 12383,63 грн. , а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102, 00 грн.

31.03.2021 року представником позивача на електронну адресу суду надіслано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2013 р. Крім того , на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути суму судового збору в розмірі 2102, 00 грн. , сплачену при подачі до суду позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Як вбачається з позовної заяви, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 12383,63 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим судом враховується той факт, що відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на рахунок позивача сплачено суму в розмірі 12383,63 грн., що підтверджується копією роздруківки по банківській картці.

За таких підстав суд вважає за необхідне, що відсутній спір по вказаній цивільній справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 перераховано суму заявлену в позовній заяві та судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Пунктом 2 ч.1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Крім того , відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити через відсутність предмету спору та повернути позивачу суму судового збору .

Керуючись ст.ст.4,5,12,13,49,133, 183, 255, 258-261, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) суму судового збору в розмірі 2102,00 гривень, сплачену 09.10.2020 р. в АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро за платіжним дорученням № PROM9В3С2М.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна

12.04.2021