Ухвала суду № 96222813, 12.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15153/14-ц 2/335/1145/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивачів через канцелярію суду було подано письмове клопотання про витребування доказів від відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», а саме: належним чином засвідченої копії проектної документації, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , на виконання договору № 5пт-2017 від 03.01.2017 щодо об`єкту „Будівництво односекційного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Нове будівництво”.

У судовому засіданні представник позивачів клопотання про витребування доказів підтримав, наполягав на його задоволенні, в обгрунтування клопотання зазначив, що відповідач в обгрунтування заперечень проти позову посилається на Декларацію від 09.06.2017 року № ЗП143171602493, відповідно до якої визнано закінченим будівництвом об`єкт (односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 і готовим до експлуатації, яку складено з урахуванням проектної документації, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , яку він вважає неналежним доказом, тому вбачає підстави для дослідження зазначених доказів.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» - Гришин С.В. у підготовчому судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечував, вважає його необгрунтованим, у його задоволенні просив відмовити.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В ході розгляду клопотання представником позивачів не надано обґрунтованих доводів про доцільність витребування заявлених доказів, які, на думку заявника, можуть спростувати належність заявленого представником відповідача доказу в обгрунтування заперечень проти позову, враховуючи, що такий доказ не є предметом розгляду в межах заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивачів необгрунтованим, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна