Ухвала суду № 96222386, 17.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6285/21

Провадження № 1-кс/761/4482/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Чайки О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.А.,

прокурора Лейтара О.С.,

захисника Петрусєвича В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщені суду клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві Тимошніченка А.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021100100000571, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Тимошніченко А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100100000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києвірозслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100000571 від 15.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 15.02.2021, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, на території КОКЛ, шляхом розбиття переднього водійського скла у автомобілі марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , проник до середини автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав відео реєстратор «Yi Smart Dash Camera», що належать ОСОБА_2 , спричинивши останньому матеріальної шкоди у розмірі 1700 гривень.

Протоколом огляду місця події від 15.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Баговутівська, 1 на території КОКЛ в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на передньому водійському сидінні виявлено та вилучено цеглу, яку в подальшому 16.02.2021 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що має у власності автомобіль марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі поруч із дзеркалом на лобовому склі знаходився відео реєстратор марки «Yi Smart Dash Camera» чорного кольору.

Так, 15.02.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., потерпілий приїхав на власному автомобілі до свого місця проживання. Автомобіль припаркував неподалік будинку на території Київської обласної клінічної лікарні. Не знімаючи відео реєстратор, ОСОБА_2 зачинив автомобіль на сигналізацію та пішов.

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_3 знаходився вдома та на брилку спрацювала звукова сигналізація. Потерпілий відразу зібрався та направився до автомобіля. По приходу, він побачив двох чоловіків у цивільному одязі, які представилися працівниками поліції та повідомили, що вони затримали чоловіка, який щойно розбив скло в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та викрав відео реєстратор.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що 15.02.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. під час планового відпрацювання території оперативного обслуговування з приводу попередження та розкриття крадіжок із автомобілів останній разом із оперуповноваженим ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Максимом Яворським, перебували на території КОКЛ, що по вул. Баговутівській, 1 у м. Києві. Близько 19 год. 15 хв. в одному із подвір`їв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почули звук розбиття скла. Направившись на який, ними було помічено підозрілу особу чоловічої статі, який тримав щось в руці, в подальшому поклавши до лівої кишені куртки. А поблизу чоловіка в цей час відбувалося спрацювання сигналізації автомобіля марки «Chevrolet Aveo».

Підбігши до даного чоловіка, він представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання. На їхнє запитання про те, чи має він при собі заборонені речі, або такі які не належать йому, останній зізнався, що щойно здійснив крадіжку із вище вказаного автомобіля шляхом розбиття скла, викравши відеореєстратор, який поклав до лівої кишені.

Після цього, ОСОБА_5 залишився поруч із даним чоловіком, а ОСОБА_4 пішов оглянути вказаний автомобіль, та виявив що в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 розбите скло водійської двері, а салоні лежить цеглина. В наступній розмові гр. ОСОБА_1 підтвердив, що даною цеглиною він і вчинив розбиття скла автомобіля.

У подальшому ними було затримано гр. ОСОБА_1 та повідомлено на спецлінію «102» про дану подію. В цей момент до них підійшов чоловік який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив що він власник вище вказаного автомобіля.

15.02.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2021 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 в скоєнні злочину свою провину визнав повністю та зобов`язався більше такого не повторювати, щиросердно кається.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 перебував у розшуку на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2020 № 761/38117/19.

16.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочиніву, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду для виконання процесуальних дій та рішень;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які підлягають допиту в ході судового розгляду кримінального провадження;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор зазначає, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та постійного місця проживання.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник Петрусєвич В.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києвірозслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100000571 від 15.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Васильків, Київської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці та зобов`язати підозрюваного: - прибувати до суду за кожною вимогою; : - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Із урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 та частини 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 квітня 2021 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві Тимошніченка А.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 квітня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 22 лютого 2021 року.

Слідчий суддя О.С. Чайка