Ухвала суду № 96222127, 25.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/67/21

ун. № 759/1382/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горик Яна Євгенівна на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця в якій просив:

Рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Яни Євгенівни щодо передачі виконавчого провадження № 62694556 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнати неправомірним;

Постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Яни Євгенівни від 18.12..2020 року про передачу виконавчого провадження № 62694556 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - скасувати;

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Яну Євгенівну продовжити виконавчі дії за підтвердженим місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 (гуртожиток) .

Скаргу обґрунтовано тим, що 18.12.2020 року, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Яною Євгенівною винесено постанову від 18.12.202.0 року про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62694556.

Оскаржуваною постановою передано виконавче провадження № 62694556 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення державного виконавця мотивовано тим, що боржник у виконавчому провадженні начебто проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому виконавче провадження слід передати до іншого органу виконавчої служби за місцем проживання/перебування боржника. Заявник такими мотивами та висновками державного виконавця не погоджується.

Відомості про місце проживання/перебування боржника у виконавчому провадженні не відповідають дійсності та є фактично штучно вигаданими. Дії та рішення державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження № 62694556 від одного державного виконавця до іншого є протиправними та помилковими. Протиправні дії та рішення державного виконавця перешкоджають якісному та своєчасному виконанню остаточного рішення суду, чим порушують права та інтереси стягувача.

У судове засідання представник скаржника та скаржник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні стосовно скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача та стягувач також в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання в якому просила відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою, проте підтверджуючих довідок не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2020 року, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Яною Євгенівною винесено постанову від 18.12.202.0 року про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62694556. Постановою передано виконавче провадження № 62694556 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення державного виконавця мотивовано тим, що боржник у виконавчому провадженні начебто проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому виконавче провадження слід передати до іншого органу виконавчої служби за місцем проживання/перебування боржника.

Згідно витягу з Державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 8032-235392-2017, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відомості про місце проживання/перебування боржника у виконавчому провадженні не відповідають дійсності.

Рішення виконавця прийнято на підставі ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

Так, згідно з приписами ч. 4 ст. 24 Закону, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Боржник офіційно не проживає та не перебуває в цій місцевості, не працює в цій місцевості, не має майна в цій місцевості.

Крім того, стягувач обрав саме місце відкриття виконавчого провадження в Святошинському районі міста Києва.

Крім того, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (норм дефініцій): довідка про реєстрацію місця проживання документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання: паспорт громадянина України; тимчасове посвідчення громадянина України; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; посвідчення біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Тобто, законодавчо визначено чіткий та вичерпний перелік документів, які підтверджують реєстрацію місця проживання або місця перебування та/або містять відомості про місце проживання особи. Жодних з перелічених документів, зокрема довідка про реєстрацію місця проживання, на підтвердження місця проживання боржника ОСОБА_1 в помешканні а адресою: АДРЕСА_2 , державному виконавцю надано не було. Самим виконавцем також отримані не були. Матеріали виконавчого провадження таких документів (їх копій) не містить.

Держаний виконавець, не маючи належних та допустимих доказів того, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 дійсно проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв рішення про передачу виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби та ухвалив постанову.

Права стягувача підлягають захисту шляхом скасування незаконної (помилкової) постанови та визнання її неправомірною.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, хваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горик Яна Євгенівна на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Яни Євгенівни щодо передачі виконавчого провадження № 62694556 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - визнати неправомірним.

Постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Яни Євгенівни від 18.12.2020 року про передачу виконавчого провадження № 62694556 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда