Рішення № 96221834, 02.04.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5106/20

Провадження № 2-а/314/11/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 314/5106/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.12.2020 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

06.05.2020 на виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.03.2020 позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій належним позивачем зазначено Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області.

Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в наступному.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працює директором комунального підприємства «Пам`ять» Дружелюбівської сільської ради та є членом громадського формування по охороні громадського правопорядку на території сільської ради. В ніч на 28.11.-29.11.2020 ОСОБА_1 та сільський голова виявили частину заваленого дерева – клена, стовбур якого вже був вкрадений. З метою збереження залишків дерева та передачі їх на потребу громаді позивач виїхав на своїй машині з інструментами, які погрузив на причіп, до місця повалення деревини для подальшого розпилу їх на пеньки. В час, коли ОСОБА_1 вже закінчував роботу, до нього під`їхали працівники поліції та склали протокол за фактом незаконного спилу дерев. 30.11.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Саракою Ю. О. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 011705, а потім і постанова від 30.11.2020 № 000844/02/07 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач не згодний із зазначеною постановою, зазначає, що ним не перевозились фрагменти деревини, всупереч тому, що так зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, жодних доказів тому державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області не надав. Крім того, в протоколі та в постанові відсутні дані про технічний паспорт на автомобіль та причеп, посвідчення водія. Інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області не є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, тому протокол не може бути прийнятий до уваги як доказ по справі про адміністративне правопорушення. Всі пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення не були взяті до уваги працівниками інспекції та не враховані при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Позивач у судовому засіданні підтримав обставини, зазначені у позовній заяві, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 – голова Матвіївської сільської ради, який пояснив, що він є членом ГО «Дружелюбівська варта». ОСОБА_1 є директором КП «Пам`ять», він повідомив, що буде проводити збір сухої деревини. Коли позивач подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що працівники поліції складають стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, останній одразу виїхав на місце події, де побачив, що в причепі лежать гілки. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 взяти дрова і бензопилу на зберігання, які й досі лежать у нього на зберіганні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 30.11.2020 державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Сарака Юрій Олександрович виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові № 000844/02/07 від 30.11.2020 вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, стало те, що останній здійснював перевезення свіжоспиляних фрагментів деревини породи клен без наявності дозвільних документів, які підтверджують законність набуття деревини. Дерева перевозилися і лісосмуги на автомобілі марки Джип державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 поблизу с. Українка Вільнянського району Запорізької області. У ОСОБА_1 при собі знаходилась бензопила «Штіль МС 180».

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 10.12.2020, тобто в строк, зазначений у законі.

Постановою державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Сараки Юрія Олександровича від 30.11.2021 позивача по справі було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису, фото, на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 000844/02/07 від 30.11.2020, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Саракою Юрієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження: вул. Незалежної України, 72-а, м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

02.04.2021