Ухвала суду № 96221698, 12.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4035/17

1-кс/310/367/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолова Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Скуйбеда О.Л.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової Олени Миколаївни , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Білоусової О.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130000054 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст.279 КК України вказуючи, що суддя Білоусова О.М. не може приймати участь у судовому процесі, оскільки вона є підлеглою голови суду Морока С.М., який в якості судді розглядав вказану справу, виносив вирок, який в подальшому був скасований в апеляційній інстанції. Крім того, суддя Білоусова О.М. тривалий час була підлеглою представника потерпілого в суді Пшеничного І.А. , який працював заступником голови суду з 2010 року по 2015 рік. Крім того, кримінальне провадження не може розпочатися більше 3 місяців з невідомих причин, що є порушенням закону.

Вважає, що за таких обставин, суддя Білоусова О.М. не може розглядати кримінальне провадження відносно нього, оскільки є упередженою, тому просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Прокурор Скуйбеда О.Л. вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суддя Білоусова О.М. та представник потерпілого Пшеничний І.А. надали суду письмові заяви про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 за їх відсутністю, при цьому представник потерпілого Пшеничний І.А. заяву вважає необгрутованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М., вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримавшего заяву про відвід, думку прокурора Скуйбеда О.Л., яка вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, суд приходить до наступного:

Незалежність та недоторканість суддів гарантується статтями 126 та 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частинами 1 та 2 статті 41 Закону встановлюється, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

ОСОБА_1 в своєї заяві вказує на упередженість судді в розгляді його кримінального провадження, припускає можливість впливу на суддю, тобто висловлює припущення, які нічим не підтвердженні.

Жодного факту упередженості з боку судді Білоусової О.М. ОСОБА_1 в письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, не викладає, а лише висловлює свою думку щодо припущення з боку судді упередженості в розгляді кримінального провадження.

Скасування вироку судді, який одночасно виконує обов`язки голови суду, та подальший розгляд справи іншим суддею не є належною підставою для відводу судді.

Посилання на ту обставину, що представник потерпілого по справі раніше працював на посаді судді та займав адміністративну посаду, також не є підставою для відводу судді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що кримінальне провадження стосовно нього не призначається суддею тривалий час, спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами судових засідань.

Суд не може надавати оцінку наявним в матеріалах справи протоколам судових засідань та іншим письмовим доказам щодо кримінального провадження, яке розглядається суддею цього ж суду, оскільки це не передбачено жодним нормативним актом.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , викладені в письмовій заяві та в усних поясненнях про відвід судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової Олени Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2021 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова