Ухвала суду № 96221576, 12.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.04.2021 Справа № 756/13382/13-ц

Унікальний № 756/13382/13-ц

Провадження № 4-с/756/76/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Дрончак Д.А.

представника скаржника Мєшальнікова О.В.

представника зацікавленої особи Коваленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мешальнікова О.А. звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2011 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ML-005/041/2004 від 09.09.2004 в розмірі 11750,88 доларів США та 14000 грн., а також судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2011 та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML- 005/041/2004 від 09.09.2004 в розмірі 9205,53 долари США, 1448,05 доларів США пені, а всього 10653,58 доларів США, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.06.2014 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2/756/399/14 від 20.04.2011.

20.11.2013 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №752/5408/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загальну заборгованість за кредитом у сумі 4 678240,34 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 03.07.2019 відкрито виконавче провадження №59449862 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10653,58 доларів США.

На підставі виконавчого листа №752/5408/13 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. відкрив виконавче провадження №58047344.

Постановами від 03.07.2019 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також безпосередньо на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 24.05.2019 здійснено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 .

12.03.2021 року боржник ОСОБА_1 отримав поштою від приватного виконавця висновок ТОВ «Євроексперт груп» від 26.02.2021 року про вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою її примусової реалізації.

З вказаного висновку ТОВ «Євроексперт груп» від 26.02.2021 року (отриманий боржником на одній сторінці) вбачається, що вказаний висновок був складений ТОВ «Євроексперт груп» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. від 23.02.2021 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Оскільки вказаний висновок оцінювача від 26.02.2021 р. ОСОБА_1 отримав 12.03.2021 р. (що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти), то останній 10-денний строк на оскарження протиправних дій приватного виконавця припадає на 22.03.2021 року. Таким чином, вважає, що боржником дотримано строк на оскарження дій приватного виконавця.

З цією скаргою скаржник 22.03.2021 (у встановлені строки) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва, однак ухвалою судді Яценко Н.О. від (справа №756/13382/13-ц, н/п/ 4-с/756/72/21) скарга була залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду від 25.03.2021 скаржником отримано 26.03.2021 року і цього ж дня скаржник повторно звернувся до суду, тобто вказаний строк (23 по 26 березня) пропущений з поважних причин.

Відповідно до висновку ТОВ «Євроексперт груп» від 26.02.2021 року вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 26.02.2021 року складає 540 500 грн.

10.03.2021 р. приватний виконавець подав до ДП «СЕТАМ» заявку на проведення електронних торгів.

Відповідно до інформації про лот та інформації про характеристику лота № 470623, розміщеної на веб-сайті СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/470280), торги по реалізації майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32.8 кв.м., житловою площею 15.4 кв.м., за початковою ціною 540500 грн., призначено на 12.04.2021.

Також 21.03.2021 ОСОБА_1 отримано лист ДП «СЕТАМ» від 12.03.2021 щодо призначення електронних торгів на 12.04.2021.

Разом з тим, з визначеною оцінювачем ТОВ «Євроексперт груп» вартістю майна ОСОБА_1 не погоджується, оскільки така вартість є заниженою вдвічі порівняно з ринковими цінами. Висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт груп» від 26.02.2021 року про вартість вказаної квартири вважає, що складений з порушенням норм чинного законодавства, висновок не зареєстрований в Єдиній базі та йому не присвоєно унікального номера, тому вказує, що звіт є недійсним. Крім того, суб`єкт оціночної діяльності не здійснював безпосередній вихід на об`єкт дослідження, також він не врахував, що площа вказаної квартири є більшою, ніж ним вказано.

Так, зокрема, згідно зі звітом від 24.03.2021 про оцінку вартості квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 32,8 кв.м., проведеної станом на 26.02.2021, ринкова вартість квартири складає 1 310 032 грн. Натомість згідно з висновком зробленого в межах виконавчого провадження ринкова вартість квартири станом на 26.02.2021 складає всього 540 500 грн., зазначає, що вартість квартири в межах ВП занижена вдвічі.

Згідно з технічним паспортом на вказану квартиру складеного станом на 23.03.2021 року загальна площа квартири складає 36,4 кв.м. саме така загальна площа квартири відповідає дійсності, а не та яка була виставлена на електронні торги приватним виконавцем.

Відповідно до звіту від 24.03.2021 про оцінку вартості квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 36,4 кв.м., проведеної станом на 26.02.2021, ринкова вартість квартири складає 1 476 020 грн.

Звертав увагу суду, на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року в справі №821/197/18 зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зазначав, що висновок від 26.02.2021 р. не відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту №1, оскільки не містить всіх необхідних відомостей.

Разом з тим, оцінювач провів оцінку без доступу до квартири, ним не були здійснені особистий огляд та натурне обстеження об`єкта оцінки квартири.

При цьому, оцінювач також не врахував, що площа спірної квартири є більшою (складає 36,4 кв.м.), ніж він виходив для визначення вартості квартири (32,8 кв.м.).

Крім того, висновок ТОВ «Євроексперт груп» від 26.02.2021 року не зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку, який ведеться Фондом державного майна України (офіційний сайт http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-estimate-basereport-dani-z-edinoi- bazi.html, розділ Інформація з єдиної бази даних звітів про оцінку).

Згідно з ч. 1 Розділу V Порядку звіт про оцінку, не зареєстрований в Єдиній базі, без присвоєного унікального номера є недійсним.

Окрім того, зазначав, що дія кваліфікаційного свідоцтва ТОВ «Євроексперт груп» - ОСОБА_4 , який проводив оцінку вартості майна, була зупинена і лише з 01.02.2021 року була дія його свідоцтва, що підтверджується наказом Фонду державного майна України від 01.02.2021р. №130. Вказане на думку заявника, підтверджує сумнівність та некомпетентність складення вказаного висновку від 26.02.2021.

Такими діями оцінювача, зазначає, порушені права боржника, оскільки внаслідок неправильно проведеної оцінки встановлена занижена вартість майна, чим йому завдані збитки, оскільки призводить до зарахування в рахунок погашення боргу меншої суми коштів, що є неприпустимим та порушенням прав на мирне володіння майно (ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У постанові від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14- 187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Зважаючи на те, що оцінювачем не було проведено належного огляду предмету оцінки в порушення згаданих вимог закону, а також не було взято до уваги дійсну площу спірної квартири (про що оцінювачу було б повідомлено ОСОБА_1 як власником спірної квартири, якби оцінювач проводив огляд квартири, при цьому, ОСОБА_1 надав би оцінювачу докази підтвердження цього), також враховуючи, що оцінювачем взяті до уваги при порівняльному дослідженні об`єкти порівняння, які суттєво відрізняються конфігурацією, оздобленням, сучасністю ремонту та місцем знаходження, площею, пішохідною доступністю, місцезнаходженням, що вплинуло на визначення ринкової вартості об`єкту оцінки, яка була занижена вдвічі (дійсна ринкова вартість 1 476 020 грн., занижена вартість визначена в рамках виконавчого провадження - 540500 грн.). Відтак визначену вартість вважає такою, що не може бути врахована при проведенні виконавчих дій, а дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М., відповідно по проведенню оцінки вказаного об`єкту, вважає протиправними.

Посилаючись на ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 , 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, ч.6 ст.9, ст.11, ч.3 ст.12, ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» просить суд поновити строк для звернення до суду як пропущений з поважних причин; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 - неправомірними; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. щодо передання арештованого майна на реалізацію на підставі висновку ТОВ «Євроексперт груп» про вартість нерухомого майна від 26.02.2021 у виконавчому провадженні № 58047344 - неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_3 , та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 02.04.2021 року поновлено строк звернення до суду та розгляд справи призначено на 08.04.2021 року.

05.04.2021 року представником ОСОБА_1 подані письмові пояснення за скаргою.

05.04.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав, з обставин викладених в ній, просив суд скаргу задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, з посиланням на те, що в провадженні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 58047344 з примусового виконання виконавчого документа №752/5408/13-ц виданого 20.11.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в суму 4678240 грн.34 коп.

У зв`язку з тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться декілька виконавчих проваджень відносно одного і того ж боржника, 19.02.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М., в межах виконавчого провадження № 58047344 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження якою об`єднано виконавчі провадження № 58047344, № 58235569 у зведене виконавче провадження.

23.03.2019, у межах зведеного виконавчого провадження № 58047344, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: житлова квартира АДРЕСА_3 .

Зазначена постанова була винесена на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» для реального виконання виконавчого листа № 752/5408/13-ц виданого 20.11.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва.

23.02.2021 року приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначила суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» в особі директора Свертоки Є. В., який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видану (видане) 26.10.2018 за № 816/18, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 26.10.2021) для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання.

26.02.2021 року ТОВ «Євроексперт груп» складено Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого, вартість об`єкта оцінки, на дату оцінки, становить: 540 500.00 грн.

Чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодооцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінкумайна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. (Висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17; правова позиція другої судової палати Касаційного цивільного суду № 711/650/13-ц від 04 липня 2018 року; позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові № 925/440/18 від 20.03.2019 року.)

Твердження скаржника, що суб`єкт оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника, не оглядав об`єкт оцінки, є необґрунтованими, оскільки скаржником жодним чином не доведено факту викладеного.

Звіт про оцінку майна лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, тобто є суб`єктивною думкою оцінювача.

Зазначав, що звіти про оцінку майна складені 26 лютого 2021 року ТОВ «Євроексперт груп» та Звіти про незалежну оцінку нерухомого майна складений ТОВ «КОАПРИ Д» не можуть впливати на правомірність та правильність один одного.

Вважав безпідставними доводи, скаржника стосовно того, що Звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Євроексперт груп» від 26.02.2021 року не зареєстрований в Єдиній базі даних про оцінку і на думку скаржника Звіт є недійсним, оскільки з урахуванням норми до п. 4 Наказу Фонду державного майна України №658 від 17.05.2018 року Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, звіт про оцінку майна, виготовлений на замовлення приватного виконавця не підлягає реєстрації в Єдиній базі даних звітів про оцінку. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника скаржника та представника приватного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2011 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ML-005/041/2004 від 09.09.2004 в розмірі 11750,88 доларів США та 14000 грн., а також судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2014 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2011 та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML- 005/041/2004 від 09.09.2004 в розмірі 9205,53 долари США, 1448,05 доларів США пені, а всього 10653,58 доларів США, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.06.2014 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2/756/399/14 від 20.04.2011.

20.11.2013 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №752/5408/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у сумі 4 678240,34 грн.

В провадженні приватного виконавця Телявського А.М. знаходиться виконавче провадження №58047344 з примусового виконання виконавчого документа №752/5408/13-ц виданого 20.11.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в суму 4678240 грн.34 коп.

У зв`язку з тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться декілька виконавчих проваджень відносно одного і того ж боржника, 19.02.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М., в межах виконавчого провадження № 58047344 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження якою об`єднано виконавчі провадження №58047344, №58235569 у зведене виконавче провадження.

23.03.2019, у межах зведеного виконавчого провадження № 58047344, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: житлова квартира АДРЕСА_3 .

23.02.2020 року приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» в особі директора Свертоки Є.В., який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видану (видане) 26.10.2018 за № 816/18, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 26.10.2021) для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання.

26.02.2021 року ТОВ «Євроексперт груп» складено Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого, вартість об`єкта оцінки, на дату оцінки, становить: 540 500.00 грн.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.

Боржник ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про арешт належного йому майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак не запропонував свою вартість арештованого майна та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна.

При цьому заявник, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки майна.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Доводи скаржника стосовно того, що звіт про оцінку майна виготовлений ТОВ «Євроексперт груп» без огляду спірного майна суд вважає, що ґрунтуються на припущеннях, що заборонено в силу положення частини шостої статті 81 ЦПК України. Зворотного заявником не доведено.

В своїй скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що кв. АДРЕСА_3 має площу 36,4 кв.м., а не 32, 8 кв.м., як вказано у звіті ТОВ «Євроексперт груп». Разом з тим суд критично ставиться до наданого скаржником технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , котрий виготовлено 23.03.2021 р. (а.с.47-48), оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2004 року загальна площа вищевказаної квартири складає 32,80 кв.м. (а.с.36-38).

Окрім того, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що звіт ТОВ «Євроексперт груп» про оцінку майна не зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку, оскільки з урахуванням норми до п.4 Наказу Фонду державного майна України № 658 від 17.05.2018 Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, звіт про оцінку майна, виготовлений на замовлення приватного виконавця не підлягає реєстрації в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Установивши, що приватний виконавець Телявський А.М. при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович (адреса міцезнаходження: м.Київ, вул.Ю.Поправки, 6, оф.26), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28-Д), на дії приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Суддя: Н.О. Яценко