Ухвала суду № 96221474, 09.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3992/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про відмову від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини.

Згідно заявлених вимог, позивач просив суд:

-зобов`язати ОСОБА_2 відновити порушені житлові права їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом повернення ОСОБА_3 за законним її місцем проживання і не вчиняти ОСОБА_2 дій та не створювати перешкод, направлення на унеможливлення фактичного користування (проживання) ОСОБА_3 законним житлом за місцем своєї реєстрації, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ;

-визнати незаконним та всупереч інтересам малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення та складання за ініціативи ОСОБА_2 фахівцями Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації акту оцінки потреб сім`ї/особи від 06 березня 2019 року та висновку від 06 березня 2019 року оцінки потреб сім`ї, відновивши тим самим становище малолітньої доньки ОСОБА_3 , яке існувало до порушення її житлових прав матір`ю ОСОБА_2 .

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Астахової О.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 11 березня 2020 року

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

13 травня 2020 року від представника відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва №242

від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2020 року прийнято дану цивільну справу до провадження судді Гаврилової О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію.

23 вересня 2020 року представник Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації - директор Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Коломієць Н. направила письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про призначення проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. подав заяву про відмову позивача від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Папазова Г.А. не заперечувала проти задоволення даної заяви, відповідач ОСОБА_2 підтримала думку адвоката.

Представника відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Сова Т.В. проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі. Також представник позивача підтвердив, що ним роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі та такі наслідки позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, заяву подано представником позивача, який є адвокатом, отже ним усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, як убачається з наявного в матеріалах справи ордеру (а.с.66), договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач відмовився від позову, який містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 840,80 грн (1 681,60 грн/2).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 142, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 840,80 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0.1633968114.1 від 28 лютого 2020 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпр. р-ні/Дніпров.р-н.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 12 квітня 2021 року.

Суддя: