Ухвала суду № 96221473, 09.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10636/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача – адвоката Міщенко О.О.

представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області – Кішко П.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування акту за формою Н-1/НП, визнання факту та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування акту за формою Н-1/НП, визнання факту та зобов`язання вчинення дій.

У вказаній справі згідно ухвали суду від 27.11.2020 року витребувано від КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, зокрема, перелік хворих, прийом яких здійснював 25.05.2020 року лікар загальної практики сімейної медицини АЗПСМ м. Хуст КНП «Хустський ЦПМСД» ОСОБА_2 , із зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання.

На виконання ухвали суду КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області надано копію витягу з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів лікаря ОСОБА_2 , а саме сторінки 181-182, який розпочато 25.02.2019 року у якому пронумеровано, прошнуровано та скріплено 202 аркуші.

Крім того, позивачем до позовної заяви, а відповідачем до відзиву долучено копію витягу з вищезазначеного журналу.

Однак, між вказаними витягами із журналу існує розбіжність, а саме у копіях витягу з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів лікаря ОСОБА_2 наданих позивачем та відповідачем наявний запис за 01.06. про хворого ОСОБА_3 , 1957 року народження, в той час як у належним чином завіреній копії витягу з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів лікаря ОСОБА_2 , наданих КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області на виконання ухвали суду про витребування доказів від 27.11.2020 року вказаний запис відсутній.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування оригіналу доказу - журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів лікаря ОСОБА_2 , посилаючись на наявність вищевказаних розбіжностей.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Преставник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до вимог ст.. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

А тому враховуючи вищенаведене, для з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення та встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати від КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області оригінал журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів лікаря ОСОБА_2 , який розпочато 25.02.2019 року у якому пронумеровано, прошнуровано та скріплено 202 аркуші.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області оригінал журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів лікаря ОСОБА_2 , який розпочато 25.02.2019 року у якому пронумеровано, прошнуровано та скріплено 202 аркуші.

Витребувані документи надати суду в термін до 14 травня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук