Ухвала суду № 96221150, 09.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/8984/13-ц

провадження № 6/752/196/21

УХВАЛА

09.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/8984/13-ц, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/8984/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2020 року представник ТОВ «Девелоп Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 752/8984/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2013 року у цивільній справі № 752/8984/13-ц, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 249471,93 дол.США, та судовий збір в сумі 3441,00 грн. 18.05.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір № GL3N017514 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" та відступив ТОВ «Девелоп Фінанс» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ "КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у справі № 752/8984/13-ц. Крім того, заявником зазначено, що оригінал виконавчого листа за договором про відступлення права вимоги до ТОВ «Девелоп Фінанс» не було передано, а також вони відсутні у первісного стягувача, що свідчить про їх втрату. Відповідно до Акту приймання передачі оригіналів документів від 18.05.2020 року, згідно якого новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 752/8984/13-ц не передавались. Також було зазначено, що в банку було розпочато процедуру ліквідації, що теж вплинуло на факт втрати виконавчого листа та відповідно пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. За наведених обставин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника на користь банку заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2013 року у цивільній справі № 752/8984/13-ц, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 249471,93 дол.США (що складає еквівалент в гривнях станом на 07.03.2013 року суму в розмірі 1994037,12 грн.), та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

04.09.2013 року представник позивача отримав два виконавчих листи на виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року, подання начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено, та було вирішено у справі видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого 04.09.2013 року на виконання заочного рішення від 27.06.2013 року у справі № 752/8984/13-ц.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

18 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Нпадра" та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір № GL3N017514про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «Девелоп Фінанс» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про зміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у справі № 752/8984/13-ц.

В частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі за поданням державної виконавчої служби у 2021 році було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, а тому законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа повторно відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні вимог заяви в цій частині слід відмовити.

В частині вимог заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що з часу, коли за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» представник ТОВ «Девелоп Фінанс» звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважності причин такого пропуску. Натомість таку заяву до суду було подано товариством лише в грудні 2020 року.

Разом з тим, матеріалами справи було підтверджено, що виконавчий лист у справі було втрачено, відповідно до ухвали суду було постановлено видати дублікат виконавчого листа лише в 2021 році, а тому, на переконання суду, у даній справі наявні обставини, які вказують на безпосереднє унеможливлення та ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як первісним кредитором, так і заявником.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві, зокрема, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, знайшли своє підтвердження, а відтак наявні правові та достатні підстави для задоволення заяви в цій частині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 442, 371, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/8984/13-ц, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (адреса: м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6, код ЄДРПОУ 41937164), у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 27.06.2013 року у справі № 752/8984/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду від 27.06.2013 року у справі №№ 752/8984/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Н.П. Чередніченко