Ухвала суду № 96220958, 13.04.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1697/19

Провадження №2/713/5/21

УХВАЛА

іменем України

13.04.2021 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Балашов О.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Бацей Т.М. звернулася в суд з клопотанням про проведення судового засідання за її відсутності.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначив, що ухвалою суду від 12.01.2021 року задоволено клопотання його представника адвоката Маніліча І.Д. та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів: анкету-заяву від 02.04.2007 року; заяву на видачу готівки від 03.04.2007 року; договір іпотеки від 03.04.2007 року; додаткову угоду до іпотечного договору від 12.12.2014 року; виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 03.04.2007 року по 05.05.2020 року; додаткову угоду №3 від 01.06.2017 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року; лист ОСОБА_1 від 01.10.2019 року.

Перед судовим засіданням, яке відбулося 31.03.2021 року, дізнався, що ухвала суду від 12.01.2021 року виконана представником позивача адвокатом Бацей Т.М.

Ознайомився з наданими представником позивача оригіналами письмових доказів та виявив, що на оригіналі «Заяви на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року» у графі «Отримувач» підпис виконаний не ним, а невідомою йому особою.

Зазначав, що оскільки представником позивача надані витребувані судом докази вже при розгляді справи по суті, відповідно він, захищаючи свої законні права та інтереси, також повинен відреагувати на витребувані Судом документи, зокрема на «Заяву на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року», на якій відсутній його підпис.

Тому для підтвердження того, що підпис у графі «Отримувач» на оригіналі «Заяви на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року» виконаний не ним, а невідомою особою, подає заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 «Д» та на вирішення експертам поставити питання: Чи виконаний підпис у графі «Отримувач» на оригіналі «Заяви на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року» ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок та по ст.385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Обов`язок по оплаті експертизи покласти на нього.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, судове засідання зупинити. Для проведення експертизи експертам надати: оригінал «Заяви на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року»; експериментальні зразки його підпису; вільні зразки його підпису.

Також до початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив клопотання призначення експертизи розглядати за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів зокрема є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки ним обґрунтовано наявність двох обов`язкових умови для призначення експертизи судом, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, зокрема:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження того, що підпис у графі «Отримувач» на оригіналі «Заяви на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року» виконаний не відповідачем ОСОБА_1 , а невідомою особою, необхідні спеціальні знання;

- відповідачем ОСОБА_1 не надано висновок експерта у зв`язку з відсутністю оригіналу «Заяви на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року».

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні відповідача.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, то саме на нього необхідно покласти обов`язок по її оплаті.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи судове засідання зупинити.

Клопотання відповідача подано з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України у зв`язку з тим, що копії зазначених доказів надіслані представником позивача адвокатом Бацей Т.М. 24.03.2021 року (надійшли до суду 25.03.2021 року).

Керуючись ст.ст.76, 103-104, 109, 116, 117, 252-253, 258, 260-261, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у графі «Отримувач» на оригіналі «Заяви на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

У розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи №713/1697/19 у двох томах;

- оригінал заяви на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року з підшитими додатками в оригіналах: анкети-заяви від 02.04.2007 року, договору іпотеки №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, додаткової угоди №3 від 04.06.2017 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, графіка погашення заборгованості, заяви ОСОБА_1 від 01.10.2019 року);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 9 аркушах;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 9 аркушах.

На час проведення експертизи судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк