Ухвала суду № 96220684, 13.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/543/2021

Справа № 641/5015/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Білінської О.В. від участі у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - директора Лазепака Валентина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - директора Лазепака В.І. до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики.

05.04.2021 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Білінської О.В., яку мотивовано незгодою з процесуальними діями судді під час вирішення питань щодо відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на позов разом з додатками. В обґрунтування заяви посилався на те, що:

- 15.10.2020 він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, однак, вона не була надана йому на ознайомлення, а згодом було відмовлено у видачі справи для ознайомлення, оскільки зазначена справа була залишення без руху.

-цивільна справа про відкриття провадження по справі була постановлена без врахування клопотання представника позивача про долучення документів а.с.86.

-ухвала про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без врахування посилання відповідача на те, що він не розуміє суть спору та має намір подати оригінал паспорту в судовому засіданні для огляду.

-згідно з невідповідністю вимог ст. 75 ЦПК України, а саме, в частині зазначення прізвища, адреси та поштового індексу відповідача.

-суд не виконує ухвалу від 10.02.2021 в частині повернення відзиву на позовну заяву з додатками відповідачу.

Зазначені обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 цивільну справи за позовом ТОВ «Веллфін» передано для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

07.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Білінської О.В.

09.10.2020 ухвалою суду цивільну справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком на 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 09.12.2020 року, відповідачем вручено копію ухвали суду отримано від 02.12.2020 року. (а.с. 83)

08.12.2020 представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали про залишення позову без руху (а.с. 86-114).

28.12.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову, залишення без руху немає.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що розгляд справи було призначено без врахування посилань відповідача на те, що він не розуміє суть спору та має намір подати оригінал паспорту в судовому засіданні для огляду, слід зазначити наступне.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до вимог ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

За ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частиною 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідного клопотання від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відзив відповідача залишено без розгляду та повернуто відповідачу разом з додатками, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою про особисте отримання відповідачем 23.02.2021. (а.с. 134)

Отже, всі твердження відповідача є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Білінської О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Білінської О.В. від участі у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - директора Лазепака Валентина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Білінська О.В.